• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2007 года Дело N А12-12657/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Сафина Н.Н.,

Судей - Гарифуллиной К.Р., Гатауллиной Л.Р.,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Волгоградской области

на решение от 06.09.06г. (судья - Афанасенко О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.11.06г. (председательствующий - Кострова Л.В., судьи - Суба В.Д., Епифанов И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-12657/06

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокров» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Волгоградской области

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Технокров» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.06.06г N 12-1133 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27164 руб. 60 коп., на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 203809 руб. 50 коп., в части начисления налога в размере 2944924 руб., требования об уплате налога, пени от 06.07.06г. N 17921.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области предъявила встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технокров» налоговых санкций в размере 230974 руб. 10 коп.

Решением от 06.09.06г. суд заявление общества с ограниченной ответственностью «Технокров» удовлетворил в части. Признал недействительным решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.06.04г. N 12-1133в в части начисления НДС в размере 466365 руб. 64 коп., в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 230809 руб. 50 коп. В остальной части в иске отказал. Встречный иск межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области удовлетворил в части. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Технокров» в пользу межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области 27164 руб. В остальной части в иске отказал.

Постановлением от 03.11.06г. суд апелляционной инстанции решение суда изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск ООО «Технокров» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области от 30.06.06 г. N 12-1133в в части доначисления НДС в размере 2944925 руб., пени в размере 216310 руб. 40 коп. в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 230809 руб. 50 коп., по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27164 руб. 60 коп.

Отказ ООО «Технокров» от иска в части признания недействительным решения МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области от 30.06.04 г. N 12-1133в в части доначисления НДС за 4 квартал 2004 года в размере 1754 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить. В удовлетворении встречного иска МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда в удовлетворенной части первоначального заявления и постановление апелляционной инстанции отменить, как несоответствующие нормам материального права, встречное требование удовлетворить в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Технокров» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 08.12.03г. по 30.09.05г.

По результатам проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 14.04.06г. N 12-219дсп принято решение от 30.06.06г. N 12-ПЗЗв о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27164 руб., на основании п. 2 ст. 119 НК РФ. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 2946679 руб., пени в сумме 216310 руб. На основании решения в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени от 06.07.06г. N 17921.

Основанием для начисления НДС в размере 2100890 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по основным средствам, введенным в эксплуатацию.

По мнению налогового органа, истцом не соблюдены условия п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ, предоставляющие право на налоговые вычеты.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии вывода налогового органа требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между ООО «Технокров» (покупатель) и ООО «Аксен-Строй» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования и производственного корпуса N 03/12.

По условиям данного договора продавец обязывался передать в собственность покупателю производственный корпус и технологическую линию по изготовлению кровельных материалов (именуемый в дальнейшем комплекс) в рабочем состоянии согласно актам приема - передачи производственного корпуса и каждой единицы технологической линии, а покупатель обязывался принять комплекс и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (п. 1.1, 2.2 договора).

Общая цена Комплекса согласно п. 5.1 договора 15000000 руб., в т.ч. НДС в размере 2288135 руб. 59 коп. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом. Пунктом 5.3 договора предусмотрена также форма оплаты путем взаимозачета по актам сверки в счет уменьшения задолженности за поставленный комплекс.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычет НДС производится в отношении предъявленных налогоплательщику и уплаченных им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, облагаемых НДС.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ вычет НДС производится на основании счетов - фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм предъявленного НДС, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Из содержания указанных положений налогового законодательства следует, что применение налогового вычета по НДС является правомерным, если - сумма НДС предъявлена на основании счета - фактуры; - сумма НДС является уплаченной поставщику товаров (работ, услуг); - товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; - товары (работы, услуги) приняты на учет налогоплательщика.

В подтверждение права на налоговый вычет по указанному выше договору купли-продажи комплекса истец представил счет - фактуры, выставленные ООО «Аксен-Строй».

По мнению суда, представленные документы не являются подтверждением оплаты по договору купли-продажи комплекса, поскольку предметом договора купли-продажи является приобретение оборудования. Согласно п. 3.2 договора покупатель также обязался принять оборудование и уплатить покупную цену на согласованных условиях. Общая цена комплекса составляет 15000000 руб.

Из перечисленных выше платежных поручений усматривается, что оплата ООО «Технокров» произведена за оборудование по договору N 03/12 от 23.12.03г.

Доказательств оплаты стоимости комплекса, по мнению суда, налогоплательщик не представил.

Представленные истцом акты сверки взаимозачетов в качестве доказательства оплаты по договору от 22.12.03г. N 03/12 судом отклонены, по мотиву несоблюдения требований ст. 410 ГК РФ.

По мнению суда, предметом договора является купля - продажа комплекса, тогда как из п. 5.3 договора следует, что предметом договора является изготовление комплекса. Вместе с тем, из условий договора не усматривается то, что ОOO «Аксен-Строй» приняло на себя обязательство по изготовлению комплекса. Однако истцом не представлены доказательства исполнения ООО «Аксен-Строй» обязательств по изготовлению комплекса. Акта приемки в эксплуатацию технологической линии по производству мягких кровельных материалов и некоторых объектов производственных корпусов не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены и подписаны только ООО «Технокров». Акты о приеме-передаче объектов свидетельствуют только передаче объектов ООО «Аксен-Строй» и не подтверждают изготовление объектов данной организацией. Акты выполненных работ по изготовлению комплекса именно ООО «Аксен-Строй» налогоплательщиком не представлены.

По мнению суда, истец не представил доказательств транспортировки комплекса. Перечисленные выше документы позволяют сделать вывод о том, что первоначально истцом приобретены материалы, из которых впоследствии был изготовлен комплекс.

Исходя из чего, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по договору купли-продажи от 22.12.03г. N 03/12.

Одновременно, проанализировав договор от 22.12.03г. N 03/12, суд пришел к воду, что предметом данного договора являются строительно-монтажные работы (п. 1.2 , говора).

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Вычеты сумм налога, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со ст. 173 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ, к которому отсылает приведенный выше п. 5 ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, сумм налога, предъявленные плательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в т.ч. через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

По мнению суда, налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговых вычетов, поскольку, во-первых, из договора не усматривается, что именно ООО «Аксен-Строй» приняло на себя обязательство по производству монтажных работ, во-вторых, налогоплательщиком не представлены бесспорные доказательства выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Аксен-Строй» монтажных работ, в-третьих, истцом не представлены доказательства оплаты именно произведенных монтажных работ либо работ по изготовлению комплекса, выставления соответствующих счетов - фактур.

При таких обстоятельствах, начисление НДС в размере 2100890 руб. и привлечение к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ признано судом правомерным.

Другим основанием для начисления НДС в размере 466365 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретенным у поставщиков товарно-материальным ценностям, которые использовались при монтаже комплекса.

Отсутствие документов, подтверждающих транспортировку и доставку товарно-материальных ценностей, положено в основу вывода налогового органа. Других претензий со стороны налогового органа не последовало.

Суд признал вывод налогового органа не состоятельным, поскольку вывод сделан без учета условий договоров с поставщиками товарно-материальных ценностей.

Согласно условиям договоров поставка товара осуществлялась транспортом поставщиков, а также самовывозом покупателя.

Представленные истцом документы: договоры, счета-фактуры, платежные поручения не свидетельствуют о мнимости сделок и, следовательно, подтверждают право налогоплательщика на налоговые вычеты в указанной выше сумме.

Неправомерно, по мнению суда и привлечение налогоплательщика к ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за июль, август, сентябрь 2004г.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В статье 119 НК РФ предусмотрена ответственность за не представление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать НДС исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении работ, оказания услуг, в т.ч. для собственных нужд) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие НДС ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, в соответствии с . 6 ст. 174 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров превысила один миллион рублей, обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, устанавливающих срок представления декларации по НДС за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки, а также нормы, обязывающей налогоплательщика представить налоговую декларацию за это месяц в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации.

Судом установлено, что выручка налогоплательщика от реализации товаров превысила один миллион рублей в сентябре 2004г. Налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию за 3 квартал 2004г. в установленный законодательством срок - 20.10.04г. Произведена также и уплата налога. Квартальная декларация содержала все данные, связанные с исчислением и уплатой НДС за июль, август, сентябрь 2004г, необходимые налоговому органу для проведения камеральной проверки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ отсутствуют.

Кроме того, истцу доначислен НДС в размере 1754 руб. в связи с неправомерным применением вычета по НДС в 4 квартале 2004 года по ООО «Дон-Транс».

Истец в судебном заседании от иска в указанной части отказался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из договора от 22.12.03г. следует, что «Комплекс» это производственный корпус и технологическая линия по изготовлению кровельных материалов. Технологическая линия представляет собой оборудование установленное (смонтированное) в последовательности, позволяющей изготавливать продукцию, реализация которой облагается налогом на добавленную стоимость.

Производственный объект приобретен (принят) у продавца пообъектно, что подтверждается представленными суду первой инстанции подлинными документами. Способ приёма-передачи объекта не является ни нарушением гражданского, ни нарушением налогового законодательства. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцам при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно же абзацу 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу названных норм вычет сумм НДС, фактически уплаченных налогоплательщиком при приобретении основных средств, производится в полном объеме после принятия их на учет, а не после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. При этом право на вычет таких сумм не зависит от счета в бухгалтерском учете, на котором отражено это имущество.

Доводы МРИ ФНС в решении о том, что приобретенный истцом комплекс является имуществом, требующим монтажа, а доказательства проведения монтажных работ истцом не представлены признаны противоречащими материалам дела.

Обязанность по проведению монтажных работ, подготовке объекта к эксплуатации, в силу договора возлагалась на продавца, а не на истца, как покупателя, в связи с чем указание на отсутствие у истца доказательств проведения монтажных работ является несостоятельным. Истцом вычеты по строительно-монтажным работам не заявлялись, стоимость таких работ, как усматривается из условий договора, входила в общую стоимость комплекса. Налоговым органом не оспаривается, что производственный комплекс на момент проверки находился в рабочем состоянии, использовался истцом в производственной деятельности. Документы, подтверждающие перевозку частей комплекса и их монтаж налоговый орган был вправе истребовать у продавца, однако этого не сделал.

Доводы МРИ ФНС о том, что ввод комплекса в эксплуатацию произведен с нарушением правил бухгалтерского учета, основанием для отказа в применении истцом налоговых вычетов не являются, такого основания налоговым законодательством не предусмотрено.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им стоимость поставленного комплекса контрагенту была уплачена в полом объеме как с использованием денежных средств, так и зачета встречных требований, комплекс оприходован, поставлен на учет, введен в эксплуатацию, используется в производственной деятельности.

Суд первой инстанции, указывая на наличие в договоре купли-продажи комплекса элементом других договоров - поставки, строительно-монтажных работ, не учел, что правила ст. 171 НК РФ применяются независимо от того, на основании какого вида гражданско-правового договора налогоплательщиком приобретено имущество для осуществления в дальнейшем операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Содержание п. 5.3 договора не устанавливает обязанности приобретения покупателем материалов для изготовления комплекса, а лишь предусматривает такую возможность и определяет порядок взаимных расчетов для такого случая.

Вывод суда первой инстанции о нарушении истцом при зачете взаимных требований ст. 410 ГК РФ судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку зачету подлежали денежные требования истца и его контрагента, что свидетельствует об их однородности.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие реальность произведенных им сделок по приобретению строительных материалов у третьих лип - счета-фактуры, накладные, доказательства перевозки и оплаты товаров.

Выводы суда 1 инстанции о непредставлении истцом доказательств оплаты стоимости комплекса противоречат не только материалам дела, но и доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении МРИ ФНС. Не содержит решение МРИ ФНС и выводов о том, что вычеты истцом заявлены по иным, чем комплекс, объектам.

Единственным основанием, по которому было отказано МРИ ФНС истцу в применении налоговых вычетов, как усматривается из оспариваемого решения МРИ ФНС, являлась сдача истцом комплекса в эксплуатацию без участия госкомиссии. По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассматривая дело, вышел за рамки предмета спора.

Суд первой инстанции, признавая правомерными доводы истца в части применения налоговых вычетов по НДС в размере 377669 руб., не конкретизировал, каким образом им эта сумма была выделена из общей суммы НДС, предъявленной истцом к возмещению в связи с приобретением и оплатой производственного комплекса.

Поскольку истцом были представлены доказательства, что вся оспариваемая сумма НДС представляет собой налоговые вычеты, предъявленные в связи с приобретением производственного комплекса по производству кровельных материалов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение МРИ ФНС подлежало признанию недействительным в этой части.

Как усматривается из имеющихся в деле расчетов налоговых санкций и пени, штраф и пеня на НДС в размере 1754 руб., доначисленные истцу по взаимоотношениям с ООО «Дон-Транс» за 4 квартал 2004 года, налоговым органом не начислялись в связи с наличием у истца переплаты. При таких обстоятельствах доначисление истцу штрафа по ст. 122 НК РФ и пени по НДС подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В остальной части выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, коллегия считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения. Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление апелляционной инстанции от 03.11.06г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-12657/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Н.Н. Сафин
Судьи
К.Р. Гарифуллина
Л.Р. Гатауллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-12657/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 февраля 2007

Поиск в тексте