• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2007 года Дело N А55-6116/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Гариповой Ф.Г.; судей: Владимирской Т.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей сторон от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Касаткиной Е.В. (доверенность от 3.11.2006 N114),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N2 по Самарской области, город Тольятти,

на решение от 26.07.2006 (судья: Садовникова Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 3.10.2006 (председательствующий: Стенина А.В.; судьи: Мальцев Н.А., Холодная С.Т.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6116/2006-31

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсплав», город Тольятти, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N2 по Самарской области от 17.02.2006 N04-19/58 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4.973.716 руб., в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за октябрь 2005 год в сумме 37.298.235 руб., доначислении налога на добавленную стоимость - 6.670.005 руб., привлечении истца к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.334.001 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 26.07.2006, которым заявленные требования удовлетворены в связи с документальным подтверждением права истца как на применение нулевой налоговой ставки, так и применение налоговых вычетов.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, приводя доводы, указанные в оспоренном решении, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены арбитражными судами обеих инстанций при принятии судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2005 год.

Основаниями к отказу в возмещении спорной суммы налога и применения нулевой налоговой ставки ответчиком указаны: представленный пакет документов не соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: представленные выписки банка и свифт-сообщение не подтверждают поступление экспортной выручки по реализации восьмой судовой партии по ГТД N 10309150/160605/0000263 на сумму 305492,16 долларов США, а также отсутствие порта разгрузки в поручениях на погрузку судна N 6 от 01.06.05г. к ГТД N 10309150/160605/0000263; в поручении на погрузку N 1 от 20.06.05г. к ГТД N 10313010/240605/0000617 не указан код товара по ТН ВЭД; товар приобретенный для реализации в режиме «экспорта» у ЗАО «УММ», ООО «Пластик», ООО «Сельмаш» оплачен частично.

Изложенные в оспоренном решении основания подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка на основании требований налогового законодательства и анализа имеющихся в деле документов, которые были предметом камеральной проверки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставить в налоговые органы документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара; грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа, подтверждающими фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных или товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что 1) оплата поставок по контракту S03/2005 от 17.02.2005 производилась частями, и заявителем суммы налога на добавленную стоимость к возмещению заявлялись только в части оплаченного товарооборота на экспорт по мере подбора необходимых для этого документов. В оспариваемом решении налоговый орган подтверждает поступление экспортной выручки в большей сумме; 2) портом назначения является ELEUSIS/ GREECE, что совпадает с данными в поручениях на погрузку, где значится в качестве страны назначения - Греция. Иных нарушений в порядке заполнения поручения на погрузку таможенными органами не выявлено; 3) по контракту N 07/14 от 15.06.05г. ООО «Спецсплав»-продавец, FINANCIAL MANAGEMET ASSETS LTD-покупатель.

По ГТД 10313010/100705/0000672 получателем является по поручению FINANCIAL MANAGEMET ASSETS LTD, Великобритания, в товаросопроводительных документах получателем является ТО ORDER OF METALLICA CO LTD.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.07.05г. по контракту 07/14 стороны согласовали конечного грузополучателя - CONSIGNEE: TO ORDER OF METALLICA CO LTD, в связи с чем, согласно пункту 1.1 соглашения данная организация и была указана во всех отгрузочных и товаросопроводительных документах.

Кроме того, на данной ГТД имеется отметка таможенного органа: «Товар вывезен полностью».

Арбитражный суд также пришел к обоснованному выводу о том, что указание в ГТД и поручении разных кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности не мешает определить товар, экспортированный истцом, поскольку анализ других, представленных обществом документов, позволил суду идентифицировать этот товар.

Кроме того, арбитражным судом правомерно указано на отсутствие в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации обязательного требования указания кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в поручении на погрузку.

Арбитражным судом установлена также и полная оплата истцом товара, приобретенного у ЗАО «УММ», ООО «Пластик», ООО «Сельмаш». Из ведомостей по счету 60 и актов сверки кредиторской задолженности видно, что на конец октября 2005 года задолженность у истца имеется лишь перед последним при том, что она образовалась на 19.09.2006.

Повторность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость с авансов, полученных в октябре в сумме 1.322.340 руб. налоговым органом документально не доказана.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 3.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6116/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Ф.Г. Гарипова
 судьи
 Т.В. Владимирская
 Г.Н. Махмутова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-6116/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 февраля 2007

Поиск в тексте