ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2007 года Дело N А72-8795/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего судьи Метелина Т.А.,

судей Сибгатуллин Э.Т., Закирова И.Ш.,

при участии представителей сторон,

от истца - без участия, извещены,

от ответчика -без участия, извещены,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска

на решение от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8795/06-4/464,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Коралл», г. Ульяновск об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска от 01 ноября 2006 года N 16-03-16/1045 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Коралл», г. Ульяновск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска от 1 ноября 2006 года N 16-03-16/1045 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции,

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом установлено отсутствие на момент проверки 19 октября 2006 года в торговом павильоне, принадлежащем обществу «Коралл», документов, подтверждающих легальность производства алкогольной продукции (сертификаты соответствия, справка к товарно-транспортной накладной раздел «А», справка к товарно-транспортной накладной раздел «Б», удостоверение о качестве на водку).

Документы на перечисленную продукцию представлены руководителем предприятия 23 октября 2006 года.

В связи с отсутствием документов на момент проверки, работниками инспекции составлены акт проверки N 000170 от 19 октября 2006 года, протокол об административном правонарушении N 1374 от 23 октября 2006 года, по результатам рассмотрения которого начальником налоговой инспекции вынесено постановление N 16-03-16/1045 от 1 ноября 2006 года о привлечении правонарушителя к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции в своем решении указал на следующее.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом заявителя на дату проведения проверки не были представлены по первому требованию документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, Правила продажи алкогольной продукции в доступном для покупателей месте отсутствовали, что образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, легальность производства и оборота алкогольной продукции и соблюдение всех иных требований, предъявляемых к оформлению документов, подтверждается имеющимся в деле материалами и исключает применение какого - либо вреда охраняемым общественным интересам.

Суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» содержится запрет оборота этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В пункте 3 статьи 11 вышеназванного Закона установлен перечень информации, которая должна сопровождать алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже на территории Российской Федерации, указанная информация доводится до потребителей в порядке установленном правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров (постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55 (далее - Правила)) продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно - транспортная накладная;

- копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копия справки, прилагаемой к товарно - транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 141 Правил по требованию покупателя ему должна предоставляется полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства от 31 декабря 2005 года N872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» при реализации в розницу алкогольной продукции собственник товара обязан по первому требованию покупателя или контролирующего органа копии справки, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно учет факт представления всех предусмотренных вышеперечисленными нормативными актами документов в налоговый оран, поэтому арбитражный суд кассационной инстанции считает, что вывод о малозначительности вменяемого обществу правонарушения сделан арбитражным судом в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела.

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия доводов заявителя кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8795/06-4/464 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка