ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2007 года Дело N А57-3800/01

Федерального арбитражного суда Поволжского округа в составе:

Председательствующего Аглиуллиной Ф.Г.,

судей: Петрова В.Г., Меленьтевой Р.Р.,

с участием представителей сторон:

от истца - извещен, не явился,

от ответчиков - извещены, не явились,

от третьих лиц - Гончаров А.С. - паспорт 0501390570,

от Закрытого акционерного общества «Факел» - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПМК-25», г. Энгельс Саратовской области,

на решение от «11» мая 2006 года (судья - Телегина Т.Н.) Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-3800/01-25-6-4,

по иску закрытого акционерного общества «ПМК-25», г. Энгельс Саратовской области, к закрытому акционерному обществу «Север-С», г. Энгельс Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель-97», г. Энгельс Саратовской области, с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества «Факел», г. Саратов, и Гончарова Александра Сергеевича, г. Энгельс, Саратовской области, о взыскании 1338150 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПМК-25» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Север-С» и обществу с ограниченной ответственностью» Домостроитель-97» о взыскании с них солидарно 1338150 рублей - стоимости неосновательного обогащения, составляющей вклад в строительство и реконструкцию пятиэтажного дома N 6-а по ул. Колотилова в г. Энгельсе.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на долю в пятиэтажном доме, расположенном по адресу: г. Энгельс, ул. Колотилова, 6а, пропорционально размеру внесенного истцом вклада, в денежном выражении равном 52090 рублей (в ценах 1984 года), а именно на 847,27 кв.м. в жилой части указанного здания и выделить долю в натуре, признав за истцом право собственности на 11 квартир общей площадью 842,93 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2002 в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2002 решение было отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5674/02 от 22.04.2003 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 23.09.2003 истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать ему 11 квартир площадью 847,27 кв.м. в пятиэтажном доме N 6а в настоящий момент 6б по ул. Колотилова в г. Энгельсе. Уточнение судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2005 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом были рассмотрены первоначально заявленные требования без учета их изменения истцом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года. Кроме того, суду было дано указание решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Эльва» и Закрытого акционерного общества «Факел».

В судебном заседании 11.05.2006 года истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать за ним право собственности на следующие квартиры, расположенные в жилом доме по ул. Колотилова, 6б в г. Энгельсе: NN 8,12,13,14,15,17,19,21,23,28,30.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Факел», г. Саратов.

Определением от 30.03.2006 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гончарова Александра Сергеевича, г. Энгельс.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2006 года в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что квартиры, право собственности, на которые истец просит признать за ним, находятся в собственности физических лиц, в связи с чем ответчики не являются надлежащими ответчиками по иску о признании права собственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - Закрытое акционерное общество» ПМК-25», г. Энгельс Саратовской области - просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу строительно - технической экспертизы для определения вклада истца в реконструкцию дома, а также не привлек к участию в деле физических лиц Трунова А.В., Трунова В.Е., которые фактически вселились и проживают в квартире 28, дом 6б по ул. Колотилова.

Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Север-С» и Закрытое акционерное общество «ПМК-25» заключили договор от января 1999 года, согласно которому Закрытое акционерное общество «ПМК-25» обязалось осуществить реконструкцию 50-квартирного жилого дома N 6 а по ул. Колотилова в г. Энгельсе. Особыми условиями к договору было предусмотрено, что Закрытое акционерное общество «ПМК-25» заканчивает реконструкцию объекта за счет собственных средств и после ввода дома в эксплуатацию квартиры распределяются между сторонами следующим образом: Закрытому акционерному обществу «Север-С» - 10 квартир площадью 756,32 кв.м., Закрытому акционерному обществу «ПМК-25» - 40 квартир площадью 2 997,79 кв.м.

Как следует из искового заявления, Закрытое акционерное общество»Север-С» заключило 01.04.2000 договор на участие в долевом строительстве с Обществом с ограниченной ответственностью «Домостроитель-97» и фактически прекратило отношения с истцом по договору от января 1999 года.

Поскольку истец произвел работы по реконструкции дома и израсходовал строительные материалы по его расчетам на сумму 1338150 рублей, он просит признать за ним право собственности на указанные им квартиры.

Однако из материалов дела усматривается, что квартиры, право собственности на которые, истец просит признать за ним, находятся в собственности у третьих лиц: квартира N 8 зарегистрирована на праве собственности за Дергачевым П.В. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2006 года N 47/042/2006-215), квартира N 12 - за Борминцевой Р.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2006 года серия 64 АБ N 237803), квартира N 13 -передана на праве собственности Гончарову А.С. (договор на приобретение жилого помещения физическими и юридическими лицами в счет долевого участия в жилищном строительстве от 02.04.2001 N 13, акт приема-передачи за 2001 год, расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности от 04.05.2006 года N 263), квартира N 14 - за Оглоблиным Г.П. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество м сделок с ним от 02.02.2006 года N 47/042/2006-211), квартира N 15 - за Ахкямовой Л.Д. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2006 года N 47/042/2006-212), квартира N 17 - за Шерер А.Н. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2006 года N 47-/042/2006-213), квартира N 19 - за Смирновой Н.Н. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2006 года N 47/042/2006-214), квартира N 21 - за Худоерко Т.И. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним от 02.02.2006 года N 47/042/2006-218), квартира N 23 - за Чубенко Г.Н. и Чубенко А.В. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2006 года N 47/042/2006-219), квартира N 28 - за Каргиным О.Н. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.12.2005 года серия 64 АБ N 207314), квартира N 30 - за Сысоевым С.А. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.12.2005 года серия 64 АБ N 207313).

Гончаровым А.С. в заседание суда кассационной инстанции представлено свидетельство от 17.05.2006 года о государственной регистрации за ним права собственности на квартиру N 13 дома 6б по ул. Колотилова в г. Энгельсе, запись в едином государственном реестре N 64-64-47/067/2006-263 от 17.05.2006.

Право собственности указанных лиц на оспариваемое истцом имущество в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Ответчики не являются собственниками спорных квартир, в силу чего не являются надлежащими ответчиками по заявленному иску.

Доводы заявителя о том, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно - технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты такой экспертизы не могут повлиять на вывод суда о том, что ответчики не являются собственниками спорных квартир и не могут отвечать по данному иску.

Требование о взыскании с ответчиков убытков истцом не заявлялось.

Непривлечение к участию в деле лиц, фактически вселившихся в спорную квартиру N 28, не могло затронуть их права и обязанности. Никаких выводов о праве указанных лиц на указанную квартиру судом не сделано, лишь констатирован тот факт, что право собственности на квартиру N 28 зарегистрировано за Каргиным О.Н.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.05.2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-3800/01-25-6-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПМК-25», г. Энгельс Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка