• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2007 года Дело N А57-3509/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р.,

судей - Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,

с участием: от истца - Пермяковой Ю.Г. (доверенность N 61\4-1 от 29.12.06),

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова,

на решение от 08.09.06 (судья Павлова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.10.06 (председательствующий Христофорова Н.В., судьи Веряскина С.Г., Провоторова Т.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3509\05-36,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ПО «Корпус», г. Саратов, к Муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника N 11», г. Саратов, третьи лица - Комитет по управлению имуществом администрации г. Саратова, Комитет здравоохранения администрации г. Саратова, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ПО «Корпус», г. Саратов, (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ММУ «Городская поликлиника N 11», г. Саратов, (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, а именно, истец просил суд обязать ММУ «Городская поликлиника N 11» освободить помещения литер Ф (гаражи NN помещений 1-5), в цокольном этаже (литер АА1А2 - номера помещений 1-15, 28-45), на первом этаже (литер АА1-номера помещений 1-10,14-40) литер А3 помещение N1; на втором этаже (литер АА1 - номера помещений 1-42), на третьем этаже (литер АА1-номера помещений 2-4), по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 82, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения и обязать ответчика выселиться из вышеперечисленных помещений.

Определением суда от 14.02.05 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Саратовской области, правопреемником которого на день вынесения решения по делу является ТУ ФАУФИ РФ по Саратовской области.

Определением суда от 29.04.05 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет по здравоохранению г. Саратова.

Определением суда от 27.10.05 был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Решением от 08.09.06 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, устранил препятствия в пользовании ФГУП «ПО «Корпус», г. Саратов, одноэтажным нежилым зданием литер Ф и нежилыми помещениями в трехэтажном нежилом здании Литеры АА1А2А3, принадлежащими ФГУП «ПО «Корпус», г. Саратов, на праве хозяйственного ведения, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 82, а именно: литер Ф (гаражи NN помещений 1-5), в цокольном этаже (литер АА1А2 - номера помещений 1-15, 28-45), на первом этаже (литер АА1-номера помещений 1-10,14-40) литер А3 помещение N1; на втором этаже (литер АА1 - номера помещений 1-42), на третьем этаже (литер АА1-номера помещений 2-4), выселил из вышеперечисленных помещений ответчика ММУ «Городская поликлиника N 11», г. Саратов.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.06 решение суда оставлено без изменения.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (третье лицо), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как несоответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Как видно из искового заявления, ФГУП «ПО «Корпус» заявлены к ММУ «Городская поликлиника N 11» на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: об обязании освободить спорные помещения, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, и обязании выселиться из указанных помещений (л.д. 3-4, т.1).

В судебном заседании от 27.06.06 (л.д.113, т.4) представителем истца изменено основание иска на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное изменение основания иска принято арбитражным судом.

Однако при принятии судебного акта арбитражным судом учтено рассмотрены требования по измененным предмету и основаниям иска.

Так, истцом заявлялись требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: об обязании ответчика освободить помещения и обязании выселиться из помещений.

Арбитражным судом рассмотрены требования об устранении препятствий в пользовании истцом помещениями и выселении ответчика из помещений.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражным судом самостоятельно изменен предмет исковых требований.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с вышеизложенной нормой изменение предмета или основания иска является не правом арбитражного суда, а правом истца.

Следовательно, требования истца должны были рассматриваться арбитражным судом с учетом измененного основания иска.

При таких обстоятельствах арбитражным судом при принятии судебных актов нарушены требования статей 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку избранному истцом способу защиты гражданских прав и в зависимости от установленного принять соответствующее требованиям статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.06 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3509\05-36 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Р.Р. Меленьтева
Судьи
Ф.Г. Аглиуллина
 В.Г. Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-3509/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 февраля 2007

Поиск в тексте