• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2007 года Дело N А65-10356/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гарифуллиной К.Р.,

Гатауллиной Л.Р.,

при участии сторон:

от заявителя: Трофимова Л.Р., доверенность от 05.02.2007 б/н,

от ответчика: Малмыгина Р.М., доверенность от 22.12.2006 N 65336-2.4,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск; общества с ограниченной ответственностью «Сельмехмонтаж», город Нижнекамск,

на решение от 31.07.2006 (судья - Н.Б. Назырова) и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 (председательствующий - В.Е. Мартынов, судьи - Э.Г. Хомяков, А.Н. Мазитов) по делу N А65-10356/2006-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельмехмонтаж», город Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск, об оказании помощи в отмене уплаты неправомерно начисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций в сумме 119694 рубля 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельмехмонтаж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) об оказании помощи в отмене уплаты неправомерно начисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций в сумме 119694 рубля 12 копеек.

До принятия решения общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 22.02.2006 N6/214 в части 1 пункта «а» на сумму 69813 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части 1 пункта «б» на сумму 22499 рублей 10 копеек по пункту 2 статьи 119 Кодекса, в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) по командировочным расходам (часть 1 пункт «д», часть 2 пункты «б» и «в» данного решения).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2006 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение от 22.02.2006 N 6/214 в части начисления обществу НДФЛ в сумме 31821 рубль, пени на него, в части начисления ЕСН в сумме 45005 рублей 52 копейки и пени на него, и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 3077 рублей. В остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа и отказать в удовлетворении требований полностью. По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о правомерности произведенных обществом в пользу физических лиц командировочных расходов.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по статье 122 Кодекса и за непредставление налоговых деклараций по НДС по статье 119 Кодекса ввиду того, что оно применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не находит, а жалобу общества находит подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 25.01.2006.

В ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщик, находящийся с 0.1.01.2003 на упрощенной системе налогообложения, выставлял счет-фактуры с выделенными суммами НДС, однако в нарушение пункта 5 статьи 173 Кодекса не исчислил и не уплатил НДС за 2, 3, 4 кварталы 2003 года и за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и не представил налоговые декларации по НДС за указанные налоговые периоды. Ответчик также установил, что заявитель, не удержал и не перечислил НДФЛ и не уплатил ЕСН, в результате не включения в налогооблагаемую базу сумм выплат суточных по командировкам, поскольку физические лица, отправленные в командировку, могли вернуться из командировки в тот же день, в связи с чем данные выплаты по командировкам, не подпадают под действие пункта 3 статьи 217 Кодекса и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса и подлежат налогообложению на общих основаниях.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 22.02.2006 N 6/214, в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2003 года и за 2, 3, 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 69813 рублей 20 копеек (пункт «а» части 1); по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в срок декларации по НДС за 2 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 22499 рублей 10 копеек (пункт «б» части 1); по статье 123 Кодекса за неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в 2003 году, в виде штрафа в размере 3077 рублей (пункт «д» части 1). Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы НДФЛ, за 2002-2003 годы в размере 31821 рубль, ЕСН в размере 45005 рублей 38 копеек (пункт «б» части 2), а также пени, начисленные в порядке статьи 75 Кодекса за несвоевременную уплату ЕСН, в сумме 27158 рублей 44 копейки (пункт «в» части 2).

Считая указанные пункты решения налогового органа незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления НДФЛ, ЕСН и пени на данные налоги и в части привлечения к ответственности за неуплату указанных налогов, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что статьей 168 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительны расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом судом установлен факт нахождения работников общества в командировке на срок более одних суток. Имеющиеся в деле доказательства, а именно распоряжения о направлении в командировку работников на срок с более одних суток, а также авансовые отчеты и командировочные удостоверения подтверждают факт направления работников в командировки. К указанным документам инспекция претензий не имеет.

Арбитражный суд обоснованно отметил, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что лица, направленные в командировку, возвращались ежедневно из места командировки к месту своего постоянного жительстве и имели возможность такого возвращения.

При таких обстоятельствах, суд обосновано удовлетворил заявленные требования общества в указанной части и признал неправомерным доначисление обществу НДФЛ, ЕСН, пени по указанным налогам и привлечение к налоговой ответственности за их неуплату.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС и за непредставление налоговых деклараций по НДС по статье 119 Кодекса, арбитражный суд исходил из следующего.

Общество с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения.

Находясь на упрощенной системе налогообложения, общество выставляло при реализации товаров покупателям счет-фактуры с выделением суммы НДС. Однако в нарушение пункта 5 статьи 173 Кодекса общество не исчислило, своевременно не уплатило налог в бюджет и не представило налоговые декларации по НДС.

Признав неправомерным довод налогоплательщика о том, что при расчете налоговых санкций по НДС, инспекция должна была учесть суммы налоговых вычетов по налогу во втором квартале 2003 года, суд признал правильным привлечение общества к ответственности.

По мнению кассационной инстанции, суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счет-фактуры с выделением суммы НДС.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующей счет-фактуре, переданной покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, получая от покупателей суммы НДС, у общества возникает обязанность по их перечислению в бюджет как неосновательно полученных.

Общество использует упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, поэтому плательщиком НДС не является

Судом установлено, и общество не отрицает, что при реализации товаров налогоплательщик выставлял счет-фактуры с выделением сумм НДС. Однако в нарушение положений пункта 5 статьи 173 Кодекса полученные от покупателей суммы НДС в бюджет не перечислял.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.

Статья 119 Кодекса устанавливает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Размер штрафа дифференцируется в зависимости от длительности правонарушения.

К налоговой ответственности на основании указанных норм могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги и представлять налоговые декларации, но не исполнившие эти обязанности.

Таким образом, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и непредставление налоговых деклараций по НДС, поскольку оно в указанный период применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС. На обществе лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счет-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС.

Данная правовая позиция согласуется и с выводом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 7623/06.

Учитывая изложенное, решение и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене, а требования общества удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10356/2006-СА2-11 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сельмехмонтаж» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан от 22.02.2006 N6/214 в части 1 пункта «а» на сумму 69813 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в части 1 пункта «б» на сумму 22499 рублей 10 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельмехмонтаж» удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан от 22.02.2006 N 6/214 в части 1 пункта «а» на сумму 69813 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в части 1 пункта «б» на сумму 22499 рублей 10 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации признать недействительным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан отказать.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 08.11.2006 по делу NА65-10356/2006-СА2-11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН
судьи
 К.Р. ГАРИФУЛЛИНА Л.Р. ГАТАУЛЛИНА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-10356/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 февраля 2007

Поиск в тексте