• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2007 года Дело N А65-15410/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Кормакова Г.А.,

судей Александрова В.В., Карповой В.А.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - Угаровой Л.М. по доверенности N03-17/43 от 09.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ондео Налко Энерджи Сервис», г. Казань,

на постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 (председательствующий Мартынов В.Е., судьи Хомяков Э.Г., Мухаметшин Р.Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-15410/06,

по заявлению закрытого акционерного общества «Ондео Налко Энерджи Сервис», г. Казань, к Татарстанской таможне, г. Казань, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ондео Налко Энерджи Сервис» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление к Татарстанской таможне о признании незаконным постановления по делу N10404000-150/2006 от 13.07.2006 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением от 12.09.2006 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции руководствовался при этом статьями 216, 217 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, который с 01.01.2004 утратил силу и недействующей редакцией статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27.11.2006 решение отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Основанием для отмены решения явилось применение судом первой инстанции недействующих норм материального права, а кроме того суд апелляционной инстанции признал, что заявление декларантом недостоверного кода ТН ВЭД образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в редакции, действующей после 01.01.2004.

Общество, обжалуя постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить, а решение оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, так как таможенным органом не доказана вина общества, а неправильное указание декларантом кода товара при правильном указании других сведений о товаре не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 10404000-150/2006 от 13.07.2006 таможенный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 118 711,60 рублей. В обоснование вынесенного постановления таможенный орган указал, что обществом при декларировании ввезенного товара «Концентрат- R 8099» недостоверно указалан код ТН ВЭД, а также сведения о химических характеристиках товара, что привело к занижению размера таможенных платежей.

В соответствии с условиями контракта N 007/005 поставщик Налко ЛТД (Великобритания) 15.02.2006 поставил в адрес заявителя товар с наименованием «Концентрат бензил четвертичные соли аммония R-8099». В вышеуказанном контракте товар идентифицирован по коду ТН ВЭД 2923 900 000 - прочие соли и гидроксиды аммония четвертичные. В товаросопроводительных документах поставщик указал код товара по ТН ВЭД 2923 900 090 - прочие соли и гидроксиды аммония четвертичные. Поступивший товар был помещен на СВХ ООО «КАРСАР.» и оформлен по ГТД 10404050/210206/0000294 в режиме «Выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40). Заявитель задекларировал товар под кодом ТН ВЭД 3824 909 990 (прочие химические вещества в другом месте не поименованные) (ставка таможенной пошлины 5 %).

По результатам взятия проб и проведения идентификационной экспертизы заключением эксперта от 07.04.2006 было установлено, что спорный товар представляет собой смесь, состоящую как минимум из 4 компонентов, является поверхностно активным веществом и соответствует требованиям примечания 3 группы 34 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).

Таким образом, заявление декларантом недостоверного кода ТН ВЭД привело к занижению размера таможенных платежей на 237.423,20 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на применение судом недействующей редакции части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также Таможенного кодекса Российской Федерации, утратившего силу 01.01.2004.

Вместе с тем, признавая постановления по делу об административном правонарушении N10404000150/2006 Татарстанской таможни от 13.07.2006 законным и, отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции ошибочно признал, что действия общества по неправильному указанию в ГТД кода товара являются основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном толковании норм материального права в том числе статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 40, 124 Таможенного кодекса, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Статья 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент представления обществом таможенной декларации, предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

По смыслу данной статьи в контексте пунктом 4 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации к сведениям о товарах относятся: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны отправителя (назначения), описания упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверные указания сведений о товарах, указанных в статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе осуществить классификацию товара.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и таможенным органом не оспаривается, что все другие характеристики декларированного товара обществом указаны верно, а основанием для изменения кода товара явилось лишь заключение эксперта, что также свидетельствует и об отсутствии вины общества в неправильном определении кода товара, исключающее привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, указание в таможенной декларации несоответствующей ставки ввозной таможенной пошлины, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 18.08.2005 N1832/05, N1815/05.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-15410/06 отменить.

Резолютивную часть решения от 12.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан оставить в силе, изменив его мотивировочную часть в связи с применением судом первой инстанции недействующих норм материального права, изложив ее в редакции настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
Г.А. Кормаков
Судьи
 В.В. Александров
В.А. Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-15410/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 февраля 2007

Поиск в тексте