ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2007 года Дело N А12-11908/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Кормакова Г.А.,

судей Карповой В.А., Александрова В.В.,

с участием представителей сторон

от заявителя - Бородина А.В., доверенность N7252 от 27.10.2006,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда, город Волгоград,

на решение от 14.09.2006 (судья Репникова В.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-11908/06-с51

по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком», город Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда, о признании незаконными действий налогового органа и возврате сумм излишне уплаченного налога

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда по зачету уточненного расчета по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000год в сумме 181758руб., а также по начислению пенив сумме 100986,48руб. по прочим местным налогам и зачету переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в счет уплаты пени в сумме 100986,48руб., и обязать ответчика возвратить на расчетный счет ОАО «Ростелеком» незаконно зачисленный по уточненному расчету налог на содержание жилищного фонда за 2000 год в сумме 181758руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2006 заявление открытого акционерного общества «Ростелеком» удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда по начислению ОАО «Ростелеком» пени в сумме 100986,48 рублей по прочим местным налогам и зачету переплаты по налогу па прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в счет уплаты пени по прочим местным налогам в сумме 100986,48 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением налоговый орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.09.2006 отменить в части, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

08.04.2004 ОАО «Ростелеком» в лице Территориального управления N 5 направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда уточненный расчет по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год, согласно которому сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составляет 181758 рублей.

09.04.2004 указанная сумма налога была уплачена платежным поручением N 1220.

Письмами от 18.11.2004 и 08.06.2005 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда сообщила о принятии представленных уточненных расчетов без отражения соответствующих изменений в лицевых счетах, поскольку истек трехлетний срок, в течение которого налоговый орган имеет возможность проверить правильность исчисления налога.

30 августа 2005 года ОАО «Ростелеком» обратилось в налоговый орган с заявлениями о зачете переплаты в сумме 137001 руб. по налогу на содержание жилищного фонда в счет оплаты налога на прибыль в местный бюджет и возврате оставшейся суммы переплаты в размере 44757 рублей по налогу на содержание жилищного фонда на расчетный счет.

Согласно выписки из лицевого счета видно, что 23 сентября 2005 года сумма налога на содержание жилищного фонда в размере 181758 рублей по уточненному расчету за 2000 год зачислена по лицевому счету, открытому по прочим местным налогам (КБК 18210907050030000110). Данное зачисление повлекло начисление пени по прочим местным налогам за период с 10.04.2001 г. по 9.04.2004 г. в размере 135300,66 рублей.

Представителем налогового органа пояснено, что начисления по налогу на содержание жилищного фонда проведены по лицевому счету по прочим местным налогам по причине закрытия лицевого счета по налогу на содержание жилищного фонда ввиду отмены этого налога.

11 октября 2005 года ОАО «Ростелеком» получено уведомление о том, что налоговым органом проведен зачет переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в размере 100986,48 рублей, в счет погашения недоимки по пене по прочим местным налогам.

Заявитель считает незаконным начисление налога на содержание жилищного фонда по уточненному расчету за 2000 год по лицевому счету, начисление и зачет пени, и полагает, что налоговый орган обязан возвратить уплаченный ОАО «Ростелеком» налог на содержание жилищного фонда в сумме 181758 рублей.

Согласно п.п.7-9 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае налогоплательщиком уплачена исчисленная им самим сумма налога на содержание жилищного фонда по уточненному расчету за 2000 год. Как следует из заявления и пояснений заявителя, увеличение суммы налога вызвано увеличением себестоимости неоплаченных услуг связи в расчете определения выручки для целей налогообложения на начало 2000 года,

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан при обнаружении в налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений внести дополнения или изменения в налоговую декларацию.

В силу п.2 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком налоговой декларации.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с законодательством о налогах и сборах сроки. То есть основанием начисления пени является установление налоговым органом обязанности по уплате налога и ее неисполнение в установленный срок.

Суд первой инстанции признавая действия инспекции по начислению и зачету пени в размере 100986,48 рублей незаконными указал, что в 2004 году, когда ОАО «Ростелеком» представило уточненный расчет но налогу на содержание жилищного фонда за 2000 год, срок проверки деятельности общества за 2000 год истек. Материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией не осуществлена камеральная проверка представленной уточненной декларации. Поэтому у налоговой инспекции отсутствовала возможность установить факт несвоевременной уплаты налога на содержание жилищного фонда за 2000 год и, соответственно, отсутствовали основания для начисления и зачета пени.

Однако суд первой инстанции не учёл и не дал оценки тому обстоятельству, что только 8 апреля 2004 года ОАО «Ростелеком» в лице Территориального управления N5 направило в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда уточненный расчет по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год согласно которому сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила сумму в размере 181 758 рублей.

В связи с тем, что указанная выше сумма налога была уплачена налогоплательщиком только 9 апреля 2004, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания платежным поручением N1220, руководствуясь статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму недоимки налоговым органом была начислена пени в размере 100 986, 48 рублей. Основанием для начисления пени послужило невыполнение налогоплательщиком обязанности по своевременной подаче уточнённой декларации.

Факт поздней подачи уточнённой декларации налогоплательщиком не оспаривается.

Учитывая, что в соответствии с требованиями налогового законодательства, на налогоплательщика возложена обязанность по своевременному и правильному исчислению и перечислению в соответствующие бюджеты налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с буквальным и логическим способами толкования статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пени является обязательным условием в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Таким образом, основанием для начисления пени является сам факт неуплаты налога в установленный законодательством срок, а не установление налоговым органом обязанности по его уплате, как это отражено в решении суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Поскольку налогоплательщик представил уточнённый расчёт с нарушением срока, то решение суда первой инстанции о признании незаконным решения налогового органа по уплате пени не обосновано, так как в судебном акте не дана оценка вины налогоплательщика при нарушении срока подачи уточнённого расчета сумм налога.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполно исследованных обстоятельствах дела. Дело подлежит передачи на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные недостатки и рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-11908/06-С51 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка