ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 года Дело N А65-10234/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Цаплевой З.А.,

судей - Меленьтевой Р.Р., Петрова В.Г., при участии:

от истца - Кошлева И.Н. - главный специалист (доверенность от 08.02.2006г.),

от ответчика - Щеглетова Т.Н. (доверенность от 12.01.2007г.),

от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

на решение от «2» октября 2006 года (судья - Никулина И.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-10234/06-СГ2-4,

по иску муниципального учреждения Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Аник», г. Казань, (третье лицо - муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное управление Московского района города Казани), о взыскании 322885 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аник», третье лицо - муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное управление Московского района города Казани, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 322885 руб. 86 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 15190 руб. 92 коп., а также о расторжении договора аренды N5496-8 от 01.06.2003г. помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, дом 178а, площадью 181, 2 кв.м.

Судом было принято заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы иска до 459495 руб. 54 коп., пени до 45025 руб. 30 коп. по состоянию на 01.09.2006г.

Решением от 02.10.2006г. Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Аник» в пользу Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани взыскано 164695 руб. 35 коп. долга и 32211 руб. 79 коп. пени за просрочку платежа. В остальной части имущественных требований отказано. В части требования о расторжении договора аренды коммунального имущества N5496-8 от 01.06.2003г. исковые требования оставлены без рассмотрения.

В выселении общества с ограниченной ответственностью «Аник» из занимаемого помещения отказано.

При этом суд первой инстанции при определении размера арендных платежей исходил из стоимости оплаты, определенной договором аренды. Решение в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора мотивировано тем, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Отказывая в выселении ответчика из занимаемого помещения, суд указал на правомерное использование помещения ответчиком.

В апелляционной инстанции законность данного решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани просит решение суда от 02.10.2006г. в части отказа в удовлетворении исковых требований по арендной плате в размере 294800 руб. 19 коп. и пени в размере 12813 руб. 51 коп. отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды, устанавливающим порядок, способ расчета арендной платы, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить расчет арендной платы; своими конклюдентными действиями ответчик признал указанный размер арендной платы, произведя оплату 12.01.2005г.

Заявитель также указал, что, изменяя арендную плату, Комитет учитывает уровень инфляции, как составляющий коэффициент в составе расчета арендной платы, рассчитанной согласно Перечня «О порядке сдачи в аренду имущества на территории г.Казани».

Общество с ограниченной ответственностью «Аник» считает решение суда законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, правовые отношения сторон возникли из договора от 01.06.2003г. N5496-8 аренды помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, дом 178а, площадью 181, 2 кв.м., предоставленного для использования под производство продуктов и кафе, сроком действия с 01.06.2003г. по 31.05.2006г.

Судом первой инстанции правильно исследованы и оценены правоотношения сторон и правильно определена сумма арендной платы в оспариваемый период исходя из условий пункта 2.1. указанного договора.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку регистрация договора аренды помещения от 01.06.2003г. N5496-8 произведена лишь 02.07.2005г., взыскивая сумму арендной платы с указанного периода, суд правомерно исходил из стоимости арендной платы, установленной договором, в размере 11799 руб. 19 коп. в месяц.

Оснований исчислять размер арендной платы из расчета 32821 руб. 11 коп. у суда не было, поскольку предложение истца об изменении стоимости арендной платы было направлено ответчику в отсутствие договора (до государственной регистрации).

Размер подлежащей взысканию неустойки также правомерно определен судом из размера арендной платы, установленной договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уведомлением от 18.08.2004г. Комитет со ссылкой на пункт 2.5. договора известил арендатора об изменении размера арендной платы, не могут быть приняты во внимание, так как, указанное письмо было направлено ответчику до регистрации договора.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм права, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 2 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-10234/06-Сг2-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка