ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2007 года Дело N А12-12516/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Кормакова Г.А.,

судей Александрова В.В., Карповой В.А.,

без участия представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград,

на решение от 28.07.2006 (судья Середа Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 (председательствующий Языков Е.Б., судьи Лаврик Н.В., Попова А.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-12516/06,

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области», г. Волгоград, об отменен постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.06.2006 N 6/7-06-В, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - управление).

Решением от 28.07.2006 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006 решение оставлено без изменения.

Общество, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, а заявление удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что общество не является собственником гидротехнических сооружений, на балансе гидротехнические сооружения у него не состоят, а следовательно, общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.05.2006 управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства о безопасности гидротехнических сооружений (далее - ГТС), в ходе которой установлено, что обществом не представлены заявления и сведения для включения в Российский регистр ГТС, не разработаны декларации безопасности и не получены разрешения на эксплуатацию ГТС, не все объекты ГТС, эксплуатируемые обществом, застрахованы на случай возникновения аварии и чрезвычайной ситуации, у общества отсутствуют программы (проект) натурных наблюдений (мониторинг) за состоянием ГТС и планы действий по предупреждению, локализации и ликвидации аварий на ГТС, согласованные с Главным управлением МЧС России по Волгоградской области.

Указанные обязанности организаций, эксплуатирующих ГТС, установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений (статьи 9,10,15,20), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.06.1997 N 762, от 23.05.1998 N490, от 06.11.1998 N 1303, от 18.12.2001 N876.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 26.05.2006 и протокол об административном правонарушении от 30.05.2006, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.06.2006 N 6/7-06-В.

Указанным постановлением общество признано виновным в нарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и на него наложен административный штраф в размере 250 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 9.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушения обществом норм и правил безопасности при эксплуатации ГТС подтверждены материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанции обосновано отклонили довод заявителя о том, что общество, не является эксплуатирующей организацией и поэтому не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 25.11.2005 имущество, передаваемое арендатору (обществу) относится к водопроводно-канализационному, теплосетевому и электросетевому хозяйству города Волгограда.

В пункте 3.3 Устава общества указано, что общество осуществляет деятельность, в том числе по эксплуатации указанного имущества.

Обществом не оспаривается факт использования (эксплуатации) гидротехнического сооружения.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали общество субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что гидротехническое сооружение не находится на его балансе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны на основании полного и объективного исследования представленных доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 28.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-12516/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка