• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 года Дело N А65-12705/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сагадеева Р.Р.,

судей Филимонова С.А., Хасанова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по РТ

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2006 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 (председательствующий Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Филиппова Ф.Г.) по делу N А65-12705/2006-СА2-11

по заявлению закрытого акционерного общества «КВАРТ» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по РТ о признании недействительными решения от 20.03.2006 N 34 и мотивированного заключения от 23.03.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 326823 рублей,

с участием:

от заявителя - не явился (извещен),

от ответчика - Младенцевой С.В. (по доверенности от 11.01.2007 N 10-01-04/93),

по докладу судьи Филимонова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2005 года заявитель представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005г. по налоговой ставке 0 процентов.

Ответчик, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС решением N 34 от 20 марта 2006 года частично отказал в возмещении НДС в сумме 401917 рублей

23 марта 2006 года было составлено мотивированное заключение о частичном отказе в возмещении НДС.

Однако, из текстов обжалуемых ненормативных актов видно, что заявитель в полном объеме представил все необходимые документы: документы, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица, копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий ответчик получил ответы, подтверждающие фактический вывоз товара и факт зачисления экспортной выручки.

Документы, представленные заявителем, также подтверждали факт уплаты НДС поставщикам за счет собственных средств. Этот факт ответчиком оспорен не был.

Из названных документов видно, что основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 142500 рублей является невозможность провести встречную проверку ООО «Строидоминвест», так как место нахождения организации не установлено. Кроме того, по счету-фактуре, выставленному 21.10.2002 года, истек трехлетний срок для проведения проверки.

Основанием отказа в возмещении НДС в сумме 10943,63 рублей указано несоответствие адреса в счете-фактуре фактическому местонахождению предприятия.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 116654,66 рублей ответчик указал, что по юридическому адресу ООО «ИнтерСтройМодуль» не находится и адрес в счете-фактуре не соответствует фактическому месту нахождения.

В качестве основания отказа в возмещении НДС в общей сумме 56724,54 рублей по ООО «Топаз», ОАО «Ивановский техуглерод и резина», ООО «ВО Регион» АсВЭД «Бам-Актив» и ООО «Ивтекс» ответчик указал пропуск трехлетнего срока со дня выставления счетов-фактур.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения обоснованности) применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что поставщики ООО «ИнтерСтройМодуль», ООО «Строидоминвест», ООО «Унитексервис» реально существуют. Довод инспекции о том, что счета-фактуры последнего поставщика подписаны не директором Коновой Л.П., а иным лицом, основан лишь на визуальном изучении подписи, а не на почерковедческой экспертизе.

Таким образом, факты недобросовестности заявителя и доказательства такой недобросовестности налоговым органом также не установлены и суду не представлены.

Как правильно указали судебные инстанции, невозможность проведения встречных проверок в связи с отсутствием предприятий по указанным в счетах-фактурах адресах не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку такое основание не предусмотрено налоговым законодательством. Кроме того, отсутствие поставщиков по указанным адресам в период проведения проверки не означает, что указанные предприятия в момент выставления счетов-фактур не находились по данным адресам.

Ссылку налогового органа как основание для отказа в возмещении НДС пропуск трехлетнего срока на проведение проверки судебные инстанции правомерно посчитали вольной трактовкой норм налогового законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров, (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 года N 57-ФЗ) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Поскольку отгрузка товара на экспорт была произведена заявителем в ноябре 2002 года, трехлетний срок истекал в ноябре 2005 года. Декларация была представлена заявителем за ноябрь 2005 года в предусмотренные законом сроки, в связи с чем ссылка налогового органа на пропуск трехлетнего срока несостоятельна. В данном случае право на возмещение связано не с датой выставления счета-фактуры, а с датой реальной отгрузки товара на экспорт.

Также установлено, что заявитель в связи с тем, что по истечении 180-дневного срока не собрал полный пакет документов, подтверждающих применение ставки 0% по отгрузке, произведенной в ноябре 2002 года, исчислил по декларации за май 2003 года и уплатил с полученных сумм НДС. Данный факт подтверждается представленными суду налоговыми декларациями по НДС, копиями платежных поручений и ответчиком не опровергнут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А65-12705/2006-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Р.Р. Сагадеев
 судьи
 С.А. Филимонов
 Р.Г. Хасанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-12705/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 января 2007

Поиск в тексте