• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 года Дело N А65-2623/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Сагадеева Р. Р.,

судей: Козлова В. М., Филимонова С. А.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Альметьевский трубный завод» - Кабиров Р. З., доверенность от 10.01.2007 N 02/0111

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Габдракипова Т. А., доверенность от 24.01.2007 N 02-02/170; Хабибуллина И. Р., доверенность от 10.01.2007 N 02-02/3

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск и открытого акционерного общества «Альметьевский трубный завод», г.Альметьевск

на решение от 20.07.2006 (судья: Шайдуллин Ф. С.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 (председательствующий: Мухаметшин Р.Р., судьи: Мазитов А. Н., Хомяков Э. Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-2623/06-СА1-19

по заявлению открытого акционерного общества «Альметьевский трубный завод», г.Альметьевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск от 29.12.2005 N 02-11/111

Установил:

Открытое акционерное общество «Альметьевский трубный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с уточнением требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2005 N 02-11/111 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006 требования удовлетворены частично и признано недействительным оспариваемое решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде штрафа в сумме, превышающей 690 рублей 75 копеек; начисления 1005552 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость, 78788 рублей налога на имущество, 77632 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 14506 налога с владельцев автотранспортных средств, 8208 рублей целевого сбора на содержание милиции и соответствующих сумм пеней, а также начисления 46662 рублей дополнительного платежа по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде штрафа в сумме, превышающей 690 рублей 75 копеек; начисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев автотранспортных средств, целевого сбора на содержание милиции и соответствующих сумм пеней, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Общество, обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о начислении налога на прибыль в сумме 746588 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 102450 рублей и соответствующих сумм пеней. При этом указывает, что налоговый орган, ссылаясь на отсутствие реализации между обществом и обособленным подразделением-подсобным сельским хозяйством «Чупаево», не признает правомерность применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 102450 рублей, однако при анализе налоговой базы признает по тому же объему факт реализации. В связи с этим полагает, что инспекция не признавая обоснованность вычета в сумме 102450 рублей должна была уменьшить на ту же сумму и размер начисленных налоговых обязательств общества, так как в данном случае имеет место повторное начисление одной и той же суммы налога на добавленную стоимость в размере 102450 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 26.01.2007 объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 31.01.2007.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2005 N 02-11/111 о начислении 102450 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней с передачей дела в этой части на новое рассмотрение, а в остальной части оставлению без изменения, следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате в бюджет налогов. Результаты проверки отражены в акте от 28.10.2005 N 02-11/111.

На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 29.12.2005 N 02-11/111 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу начислены 26570 рублей 75 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: 10061 рублей за неуплату налога на имущество, 5576 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость; 7964 рублей за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, 1451 рублей за неуплату налога с владельцев транспортных средств, 828 рублей за неуплату целевого сбора на содержание милиции, а также предложено уплатить начисленные 746588 рублей налога на прибыль, 78788 рублей налога на имущество, 77632 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 14506 рублей налога с владельцев транспортных средств, 1108002 рублей налога на добавленную стоимость, 8208 рублей целевого сбора на содержание милиции, 46662 рублей дополнительного платежа по налогу на прибыль и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с данным решением инспекции в указанной части, общество обралось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из решения инспекции, общество в 2001 году применило льготу по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налога на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991 N 2116-1, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 1385305 рублей, перечисленных на благотворительные цели следующим операциям: общественная организация «Лыжный и горнолыжный спортивный клуб» в сумме 1123000 рублей, общественная организация АК «Мускул» в сумме 70000 рублей, благотворительный оздоровительный фонд в сумме 70000 рублей, СВК «Нефтяник» в сумме 82000 рублей, ООО «Грация» в сумме 10000 рублей, Альметьевский драмтеатр» в сумме 705 рублей и Управлению народного образования в сумме 29600 рублей.

В результате применения льготы уменьшена сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет на 484857 рублей, в том числе: в бюджет Российской Федерации на 152384 рублей, в бюджет Республики Татарстан на 263208 рублей, в местный бюджет на 69265 рублей.

Обществом также применена льгота в части местного бюджета в общей сумме 1355000 рублей по следующим налогам: по налогу на прибыль в сумме 746788 рублей, по налогу на имущество в сумме 570304 рублей, по целевому сбору на содержание милиции в сумме 37908 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 6 названного Закона законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представленные органы местного самоуправления помимо льгот предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.

Альметьевским объединенным Советом народных депутатов принято решение от 17.01.2001, согласно которому, предприятия имеющие на своем балансе или содержащие детские, юношеские спортивные школы, молодежные общественные организации, объединения, клубы города и района, освобождаются от всех видов налогов и сборов в части, поступающей в местный бюджет при условии направления высвобождающихся средств на развитие физкультуры, спорта и организации досуга молодежи.

Как правильно установлено судом, в обоснование применения данной льготы обществом представлены те же самые документы, по которым применена льгота по налогу на прибыль согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», а именно: платежные поручения о перечислении денежных средств общественной организации «Лыжный и горнолыжный спортивный клуб» в сумме 1123000 рублей, общественной организации АК «Мускул» в сумме 70000 рублей, благотворительному оздоровительному фонду в сумме 70000 рублей, СВК «Нефтяник» в сумме 82000 рублей и ООО «Грация» в сумме 10000 рублей. Доказательств, подтверждающих факт нахождения на балансе общества в 2001 году вышеперечисленных организаций, равно как и их содержание в указанный период за счет высвобождающихся средств, в суд не представлены и таких документов в материалах дела не имеется. Поэтому доводы общества о применении льготы по налогу на прибыль, со ссылкой на решение от 17.01.2001 Альметьевского объединенного Совета народных депутатов, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерном применении обществом льготы по налогу на одну и ту же сумму перечисленных денежных средств, в связи с чем отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2005 N 02-11/111 в части начисления 746588 рублей налога на прибыль и 307859 рублей пеней.

Доводы общества о том, что подсобное сельское хозяйство «Чупаево» не является его обособленным структурным подразделением, опровергается материалами дела и обоснованно отклонен судом.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что подсобное сельское хозяйство «Чупаево» Альметьевский полевой базы по изготовлению спиральношовных труб (правопредшественник ОАО «Альметьеский трубный завод») было организовано на основании постановления Совета Министров Татарской АССР от 17.12.1990 N 451/1 путем реорганизации совхоза «Чупаевский».

Согласно положению, утвержденному генеральным директором общества 23.03.2000, подсобное сельское хозяйство «Чупаево», созданное в соответствии с уставом общества, является его структурным подразделением, созданным в целях увеличения производства сельскохозяйственной продукции.

На основании заявления от 13.04.2000 о постановке на учет ОАО «Альметьевский трубный завод» по месту нахождения подсобного сельского хозяйства «Чупаево», подписанного руководителем и главным бухгалтером общества, поставлен на учет в налоговом органе с кодом причины постановки на учет, означающим постановку на учет по месту нахождения обособленного подразделения. Из оттисков печатей в трудовых книжках работников подсобного сельского хозяйства и из записей в трудовых книжках видно, что работники приняты на работу в подсобное сельское хозяйство «Чупаево» ОАО «Альметьевский трубный завод», а само подсобное сельское хозяйство «Чупаево» является структурным подразделением общества, с его же ИНН и КПП.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная статьями 2,4 и 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.1991 N2030-1.

По мнению инспекции, налогоплательщиком в расчете по налогу на имущество за 2001-2002 годы налоговая база рассчитана только в целом по обществу, без учета входящего в него обособленного подразделения подсобного сельского хозяйства «Чупаево», в связи с чем неуплачен налог на имущество в сумме 78788 рублей.

При проверке расчета по налогу на имущество подсобного сельского хозяйства «Чупаево» установлено, что у него отсутствует налоговая база по налогу на имущество, так как применена льгота по налогу на основании пункта «б» статьи 4 указанного Закона, как предприятия по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов от общей выручки от реализации продукции. Налоговый орган считает, что поскольку налог на имущество должен быть исчислен обществом, а выручка от реализации сельскохозяйственной продукции у него составляет менее 70 процентов, применение данной льготы является необоснованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, имущество подсобного сельского хозяйства «Чупаево», подлежащее льготированию в целях налогообложения, учитывается отдельно на балансе этого обособленного структурного подразделения.

Доводы инспекции о том, что объекты, не используемые для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, а именно: строительные материалы и оборудование для ремонта живодноводческих помещений, прочие материалы, незавершенное производство по растениеводству и живодноводству, здание по ремонту сельскохозяйственных машин, в связи с чем представление льготы по перечисленному имуществу является неправомерным, не приняты судом обоснованно.

Поскольку согласно пункту «в» статьи 5 упомянутого Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Из приведенной нормы следует, что законодателем определены два основных условия предоставления данной льготы: факт нахождения имущества на балансе, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции (имущественная принадлежность), и его целевое использование.

Условием предоставления льготы является раздельный учет объектов имущества предприятий, используемых для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Учитывая фактические обстоятельства дела и наличие у общества подсобного сельского хозяйства «Чупаево», занимающегося производством сельскохозяйственной продукции, используемой для общественного питания в столовых, обслуживающих работников общества, в детских дошкольных учреждениях, базах отдыха, в санатории - профилактории, а также для продажи продуктов питания работникам, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что имущество, исключенное налоговым органом из состава льготируемого, используется именно в технологическом процессе по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущество не использовалось для производства, переработке или хранения сельскохозяйственной продукции.

С учетом изложенного, судебными инстанциями сделан вывод о том, что балансовая стоимость имущества подсобного сельского хозяйства «Чупаево» не подлежит налогообложению, поэтому удовлетворены требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления 78788 рублей налога на имущество, 8886 рублей пеней и 10061 штрафа.

Оспариваемым решением инспекции начислены налогоплательщику налог на пользователей автомобильных дорог, налог с владельцев транспортных средств и целевой сбор на содержание милиции. В обоснование начисления обществу указанных налогов и сбора, налоговый орган указал на невключение в налоговые базы соответственно выручки, автотранспортных средств и среднемесячной численности подсобного сельского хозяйства «Чупаево».

Принимая решение и постановление об удовлетворении требований о признании недействительным решения от 29.11.2005 N 02-11/111 в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, целевого сбора на содержание милиции и соответствующих сумм пеней и штрафа, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что подсобным сельским хозяйством «Чупаево» самостоятельно представлялись в инспекцию расчеты по данным налогам и сбору. Суммы начисленных к уплате этих налогов и сбора в расчетах совпадают с суммами, начисленными обществу по оспариваемому решению инспекции, а также в самом решении прямо указано об излишнем начислении подсобным сельским хозяйством «Чупаево» целевого сбора на содержание милиции. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что у налогоплательщика не имелось недоимки по указанным налогам и сбору за период 2001-2002 годов.

Вывод налогового органа о неуплате обществом 12798 рублей налога на добавленную стоимость как налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации подтвержден при рассмотрении дела судом. Однако, начисление обществу данной суммы налога, не удержанного им при перечислении арендной платы, судом признано необоснованным, поскольку уплата неудержанного налога за счет собственных средств налогового агента, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. За данное бездействие статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность, к которой общество не было привлечено решением инспекции от 29.12.2005 N 02-11/111. В то же время решение налогового органа в части начисления пеней на неудержанную и неперечисленную сумму налога признано правомерным. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05.

Из пункта 6.3 оспариваемого решения инспекции следует, что обществом необоснованно предъявлены к вычету 6514 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного по выставленным счетам-фактурам ОВО при УВД г.Альметьевска. Довод налоговый орган об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченных в составе стоимости услуг по охране имущества, обоснованно отклонен судом.

Как следует из договора об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны от 1.10.2002 N 120, отдел вневедомственной охраны обязуется оказывать услуги по охране объектов, а общество оплачивать стоимость услуг. Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что оплата 20 процентов налога на добавленную стоимость производится согласно действующему законодательству.

При этом в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу является реализацией услуг.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Факт уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость вневедомственной охране и соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не оспаривается.

Поэтому выводы судов об удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления 6514 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, являются правильными.

По пункту 6.4 оспариваемого решения инспекции, обществу за 2001-2002 годы начислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 986240 рублей.

Судом отклонен довод инспекции о том, что 986240 рублей налога на добавленную стоимость исчислены подсобным сельским хозяйством «Чупаево» от суммы реализации товаров (работ, услуг) 7758013 рублей, в представленных им в налоговый орган налоговых декларациях как самостоятельным налогоплательщиком. При этом суд указал на то, что самостоятельное начисление и уплата сумм налога на добавленную стоимость структурным подразделением общества не повлекло неуплату налога самим обществом-налогоплательщиком.

Между тем, названное обстоятельство, имеющее значение для дела, в части начисления инспекцией по пункту 6.1 решения обществу 102450 рублей налога на добавленную стоимость за этот же проверяемый период, не было учтено судом первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2005 N 02-11/111 в части начисления указанной суммы налога и соответствующих пеней.

В то же время суд не исследовал по каким счетам-фактурам подсобного сельского хозяйства «Чупаево» были заявлены обществом вычеты в сумме 102450 рублей и на какую сумму реализации товаров (работ, услуг), а также не установлено уплатило ли подсобное сельское хозяйство «Чупаево» в бюджет 102450 рублей налога на добавленную стоимость в проверяемый период, при самостоятельном исчислении и уплате сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления 102450 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, приняты по неполно выясненным и исследованным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2005 N 02-11/111 в части начисления 102450 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-2623/06-СА1-19 в части отказа о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 29.12.2005 N 02-11/111 о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 102450 рублей и соответствующих пеней, отменить. Данное дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

В остальной части решение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Сагадеев Р. Р.
Судьи
 Козлов В. М.
Филимонов С. А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-2623/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 января 2007

Поиск в тексте