ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 года Дело N А06-1522/1-17/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Цаплевой З.А.,

судей - Меленьтевой Р.Р., Петрова В.Г., при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Марочкин В.И. - представитель (доверенность от 26.06.2006г.),

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Фалкон», г. Астрахань,

на решение от «5» сентября 2006 года (судья - Рыбников А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от «1» ноября 2006 года (председательствующий - Гущина Т.С., судьи: Гришина Р.М., Винник Ю.А.) Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-1522/1-17/06,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханское социально-реабилитационное предприятие Всероссийское общества инвалидов «Комбинат металлоизделий», г.Астрахань, (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Гидроспецстрой-ММ», г.Астрахань, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс», г.Астрахань) об изменении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор от 18.04.2004г. участия юридического лица в инвестировании строительства торгового помещения площадью 234 кв.м., расположенного в 10-этажном жилом доме по ул. Космонавтов, 2, корпус 1, в Советском районе.

Решением от 05.09.2006г. Арбитражного суда Астраханской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об изменении договора.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчиком нарушены требования пунктов 1.2. и 1.3. договора, что вызвало существенное изменение обстоятельств настолько, что если бы можно было их предвидеть, договор не был бы заключен на указанных условиях.

Поскольку предусмотренный договором срок ввода дома в эксплуатацию нарушен, следовательно, истец не получил в установленный срок торговое помещение в собственность.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что предлагаемые истцом изменения в договор не находятся в причинно-следственной связи с нарушением срока окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию.

Ответчик считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит их оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что правовые отношения сторон возникли из заключенного сторонами 18.04.2004г. договора участия юридического лица в инвестировании строительства, предметом которого являются правоотношения сторон, возникающие на основе взаимной договоренности о строительстве торгового помещения общей площадью 234 кв.м., расположенного на 1 этаже 10-этажного жилого дома по адресу: г.Астрахань, ул. Космонавтов, 2, корпус 1 в Советском районе, на земельном участке, отведенном обществу с ограниченной ответственностью «Астраханское социально-реабилитационное предприятие Всероссийское общества инвалидов «Комбинат металлоизделий» постановлением администрации г. Астрахани от 21.04.2004г. N1045.

В соответствии с условиями договора истец (инвестор) осуществляет финансирование строительства объекта и по окончании строительства получает право на получение указанного помещения в собственность (234 кв.м.), а заказчик производит строительно-монтажные работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Договором предусмотрен срок окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию не позднее 28.07.2005г.

Истец просит внести изменения в пункты 1.1., 1.2.,1.3., 2.4., 3.7. и 4.1. указанного договора, изложив их в следующей редакции:

1.1.

А) Предметом настоящего договора участия в инвестировании строительства являются правоотношения его сторон, возникающие на основе взаимной договоренности о строительстве торгового помещения общей площадью 234 кв. метра, расположенного в 10-ти этажном жилом доме на первом этаже по адресу: г.Астрахань, ул. Космонавтов, 2, корпус 1 в Советском районе на земельном участке, отведенном ООО «АСРП ВОИ «Комбинат металлоизделий» постановлением администрации г.Астрахани от 21апреля 2004г. N1045.

Б) Одновременно в связи с расторжением договора N12 от 14.07.2004г. долевого участия в строительстве, заключенного между Заказчиком и ООО ПКЦ «Гидроспецстрой-М.М.», предметом настоящего договора становятся правоотношения его сторон, возникающие на основе взаимной договоренности о строительстве торгового помещения общей площадью 270 кв. метра, расположенного в 10-ти этажном жилом доме на первом этаже по адресу, указанному в первом абзаце настоящего пункта договора. При этом все права и обязанности по договору участия юридического лица в инвестировании строительства от 18.08.2004г. между Инвестором и ООО ПКЦ «Гидроспецстрой-М.М.» по данному предмету переходят к Заказчику.

Предмет договора, определенный в подпунктах А и Б настоящего пункта договора, в дальнейшем именуется Объектом;

1.2. ООО «УСК «Стройкомплекс» (далее - Застройщик) выполняет по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по возведению вышеназванного Объекта. Заказчик предоставляет Инвестору все необходимые для заключения и исполнения настоящего договора документы, в том числе лицензии, разрешения на строительство, приказ согласования рабочего проекта, копию договора аренды на земельный участок, выкопировки из проектной документации, дающие возможность определить предмет договора с его техническим описанием»;

1.3. Срок окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию - IV квартал 2006 г.»;

2.4. Инвестор с момента внесения первого инвестиционного платежа приобретает право на Объект, являющийся общей долевой собственностью. Доля Инвестора определяется из оплаченных и являющихся выкупленными площадей торгового помещения»;

3.7. Заказчик обязуется до 31 мая 2006 года предоставить Инвестору новые календарный план строительства и график производства работ с учетом продления им сроков строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию»;

4.1. Размер инвестиций по объекту составляет 7560000 (семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Порядок внесения инвестиций:

- 2100000 рублей до 25 августа 2004г.,

- 2730000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента предоставления Заказчиком документов об окончании строительных работ по возведению «коробки» жилого дома,

- 2730000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию жилого дома в целом».

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебными инстанциями всесторонне исследованы доказательства по делу, условия договора и изменения, предлагаемые истцом внести в договор, и правильно оценены в судебных актах.

Судом правомерно установлено, что предлагаемые изменения не находятся в причинно-следственной связи с нарушением срока окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию.

Допущенные обеими сторонами нарушения соглашения об участии в инвестировании строительства не предусмотрены в договоре в качестве оснований изменения его условий.

Истец не доказал, что ущерб, вызванный нарушением договора, является таковым, что сторона в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Гидроспецстрой-М.М.» участником оспариваемого договора не является, поэтому предлагаемые истцом изменения в договор, связанные с расторжением договора долевого участия в строительстве между Заказчиком и ООО ПКЦ «Гидроспецстрой-М.М.», являются необоснованными.

Изменяя пункт 1.1. договора, истец фактически предлагает возложить на ответчика обязанности по договору N12 от 14.07.2004г., заключенного им с ПКЦ «Гидроспецстрой-М.М.» на строительство 270 кв.м. торговых помещений, то есть перевести на ответчика долг ООО ПКЦ «Гидроспецстрой-М.М.». Данный вопрос не может быть разрешен в рамках оспариваемого договора, поскольку не относится к спорным правоотношениям.

Другие изменения, вносимые истцом в договор, также не связаны с существенным нарушением ответчиком условий договора и не направлены на восстановление нарушенного права другой стороны, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с нарушением срока окончания строительства объекта.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции основаны на надлежащем исследовании доказательств, соответствуют материалам дела, правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 5 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-1522/1-17/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка