ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А65-14759/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей: Муравьева С.Ю., Желаевой М.З.,

при участии:

от истца: Садриева Г.Ф. - директор (решение учредителя N 1 от 28.03.2003 года),

от ответчика - Байбурина Ж.Ф. - ведущий специалист (доверенность от 01.11.2005 года N 17-84/359) Министерства финансов Республики Татарстан,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада», город Набережные Челны,

на решение от 16.06.2006 года (судья Никулина И.Г.) арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14759/05-СГ2-4,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада», город Набережные Челны к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства города Набережные Челны», Департаменту казначейства города Набережные Челны (территориальное отделение), Набережночелнинскому городскому совету муниципального образования города Набережные Челны, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате стоимости выполненных подрядчиком работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - администрация города Набережные Челны, городское финансовое управление города Набережные Челны, Государственное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возврата и инвалидов», город Набережные Челны, Министерство финансов Республики Татарстан, город Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.06.2006 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, в отношении Городского финансового управления города Набережные Челны производство по делу прекратил.

Отказывая в иске, арбитражный суд ссылался на пропуск трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ (вступил в силу 21.07.2005 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Триада», город Набережные Челны, обжаловало решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указал на неправильное применение пункта 2 статьи 167, части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверив законность решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает решения незаконным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заключенный между истцом (ранее - МПП «Триада» - подрядчиком) и Управлением капитального строительства города Набережные Челны (ранее - Главное управление капитального строительства - заказчик) 21.02.1995 года договор на завершение строительства встроенного помещения к многоквартирному дому N 62/15, город Набережные Челны, исполнен сторонами: подрядчик произвел строительство встроенных помещений, сдал объект в эксплуатацию и получил его от УКСа на свой баланс, оформил технический паспорт.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2002 года по делу N А65-14713/2001-СГ3-12 сделка по отчуждению имущества УКСом истцу признана недействительной.

Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является применение недействительности ничтожной сделки в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: истец просит возвратить ему 1 229 085 руб. 29 коп., составляющие стоимость затрат на строительство.

Признавая требования обоснованными к УКСу города Набережные Челны, арбитражный суд отказал в иске по мотиву пропуска трехгодичного срока давности, так как Федеральным законом от 21.07.2005 года N 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки сокращен с десяти до трех лет.

Между тем, судом не учтено следующее.

Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 года N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005 года).

Однако в рассматриваемом случае истец обратился с иском 16.06.2005 года, то есть до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ и установленный на тот момент срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано предъявлением иска в установленном порядке и у судов не имелось оснований считать его пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного закона в силу.

Вышеперечисленные обстоятельства следует учесть суду при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, коллегия считает судебный акт незаконным, а содержащиеся в нем выводы - не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции повторно, в силу положений статьи 287 (часть 1, пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2006 года арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14759/05-СГ2-4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка