• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2007 года Дело N А65-7568/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Нагимуллина И. Р.,

судей Моисеева В. А., Махмутовой Г. Н.,

с участием представителей сторон:

от истца: Мухин В. И. по доверенности от 30.08.2004 N115,

от ответчика: Муртазин Р. Р. по доверенности от 29.12.2006 N14-01-14/17395,

Кузовков В. В. по доверенности от 30.01.2007, б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на постановление апелляционной инстанции от «18» октября 2006 года (председательствующий Хомяков Э. Г., судьи Мазитов А. Н., Мухаметшин Р. Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-7568/2006-СА1-37,

по заявлению Открытого акционерного общества «Булгарнефть», г. Альметьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными требования N2654 от 12.01.2006 и решения N179 юл/к от 03.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Булгарнефть», г. Альметьевск (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговая инспекция) N2645 от 12.01.2006 о предоставлении документов и решения N179 юл/к от 03.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование N2645 от 12.01.2006 в части истребования книги продаж за октябрь 2005 года, книги покупок за октябрь 2005 года, регистров бухгалтерского учета по счетам 60, 62, 68, 90. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.10.2006 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворены, требование от 12.01.2006 N2645 и решение от 03.04.2006 N179юл/к налогового органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил пункт 1 статьи 126 Кодекса и сделал ошибочные выводы о том, что налогоплательщик был вправе не исполнять требование налогового органа о представлении документов в целях камеральной проверки ввиду его неконкретности.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за октябрь 2005 года с приложением документов, необходимых для исчисления и уплаты налога, в том числе книги покупок и книги продаж за октябрь 2005 года, карточки счетов 60, 62, 68, 90.

12.01.2006 налоговым органом в адрес общества направлено требование N2645 о предоставлении дополнительных документов.

В связи с непредоставлением обществом запрашиваемых документов, налоговая инспекция приняла решение N179юл/к от 03.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 500 рублей за непредоставление 10 документов.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований руководствовался статьями 23, 88 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности истребования налоговым органом документов, подтверждающих налоговые вычеты, а так же факта частичного непредставления запрашиваемых документов налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое требование не содержит конкретного перечня и указания на количество необходимых для налоговой проверки документов.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 Кодекса данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Кодекса.

Требованием налогового органа от 12.01.2006 N 2645 обществу предложено в пятидневный срок представить в налоговый орган, в том числе, счета-фактуры, подтверждающие правильность исчисления налога по налоговой декларации за октябрь 2005 года и относящиеся к данному налоговому периоду, то есть документы, предусмотренные НК РФ.

Ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Поскольку обществом не были представлены налоговой инспекции документы, предусмотренные статьей 172 Кодекса, инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что неопределенность требования налогового органа относительно количества запрашиваемых документов, истребованных в целях проверки, делает невозможным его исполнение налогоплательщиком в установленный срок, не основан на налоговом законодательстве и материалах дела.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, оспариваемым требованием налоговым органом были повторно истребованы часть документов, которые были представлены обществом одновременно с налоговой декларацией, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что данное требование в части истребования книги продаж и покупок за октябрь 2005 года, регистры бухгалтерского учета по счетам 60, 62, 68, 90 является неправомерным.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-7568/2006-СА1-37 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение от 03 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 И. Р. НАГИМУЛЛИН
судьи
В. А. МОИСЕЕВ
 Г. Н. МАХМУТОВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-7568/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 февраля 2007

Поиск в тексте