ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2007 года Дело N А72-796/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

от истца - Бондаренко М.А., доверенность N 565/юр от 26.05.2006, ОАО «Ульяновскэнерго»,

Пергаев П.Н., доверенность N 10 от 09.06.2006, представитель ОАО «Ульяновская генерирующая компания»,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Ульяновска, город Ульяновск,

на решение от 21.03.2006 (судья Абрашин С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2006 (председательствующий Васютин Е.З., судьи: Захарова Т.В., Рыбалко И.В.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-796/05-24/38,

по иску открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго», город Ульяновск, открытого акционерного общества «Ульяновская ТГК», город Ульяновск, к мэрии города Ульяновска, Финансовому управлению мэрии города Ульяновска, город Ульяновск, третьи лица: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис», муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр города Ульяновска», город Ульяновск, о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 21.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2003 Арбитражного суда Ульяновской области, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» (далее-общество), в пользу которого с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и финансового управления мэрии города Ульяновска взыскано 130 млн. рублей долга по договору предоставления муниципальной гарантии N 2 от 22.10.2004 за поставленную тепловую энергию за ноябрь-декабрь 2004 года.

Мэрия города Ульяновска, обжалуя приняты судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь в обоснование жалобы на их незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя, судом не дано должной оценки утверждению мэрии города Ульяновска о превышении мэром города Ульяновска полномочий при заключении договора о предоставлении муниципальной гарантии. Необоснованно отклонены судом возражения мэрии о необходимости принятия мер для взыскания долга с основного должника - УМУП «Городской теплосервис» (далее-должник).

В отзыве открытое акционерное общество «Ульяновская территориальная генерирующая компания» (правопреемник общества) просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы ошибочными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и должником заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 78 от 13.01.97 года.

22.10.2004 между мэрией города Ульяновска (гарант), МУП «Городской теплосервис» (получатель гарантии) и обществом заключен договор N 2 о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «город Ульяновск», согласно которому гарант отвечает в пределах 130 млн. рублей перед обществом за исполнение УМУП «Городской теплосервис» обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в период с 01.10.2004 по 31.12.2004.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата УМУП «Городской теплосервис» платежных требований за ноябрь, декабрь 2004, а также оставленную без удовлетворения претензию общества к УМУП «Городской теплосервис» о погашении образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению судебной коллегии, принятые судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.

Поскольку основной должник - УМУП «Городской теплосервис» к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, судом не установлена недостаточность у должника денежных средств и другого имущества для погашения долга, взыскание с субсидиарного должника не может быть признано правильным.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-796/05-24/38 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка