ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2007 года Дело N А12-12110/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Муравьева С.Ю.,

при участии:

от прокурора: не явился, извещен,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», город Волгоград,

на решение от 11.08.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-12110/06-С66,

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области, город Волгоград, в интересах муниципального учреждения здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница», Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградэнергосбыт», город Волгоград, о признании сделки недействительной в части,

У С Т А Н О В И Л :

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах муниципального учреждения здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о признании недействительными абзацев 1, 3-8 пункта 2.2.2 и абзаца 1 пункта 2.2.3 договора энергоснабжения электрической энергии N536 от 03.12.2003 года.

Решением от 11.08.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006 года, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в своей кассационной жалобы просит их отменить как несоответствующие нормам права, в иске отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторон обусловлены договором N536 от 03.12.2003 года о снабжении электрической энергией.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента в следующих случаях:

-недопуска работника энергоснабжающей организации к электроустановкам абонента и приборам учета;

-в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электрической энергии, установленных пунктом 5.4 договора;

-за присоединение токоприемников без учета, нарушения или изменения схемы включения приборов учета электрической энергии, повреждение приборов учета абонентом, в том числе в случае повреждения клейма государственной метрологической поверке,

-за срыв пломбы или знаков визуального контроля, наложенных энергоснабжающей организацией на коммутационные аппараты или систему учета;

-за снижение показателей качества электрической энергии абонентом до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок энергоснабжающей организации или других абонентов по результатам исполнения п.2.1.6;

-за превышение договорных величин потребления электрической энергии и нарушение режима потребления электрической энергии, заданного энергоснабжающей организацией;

-за присоединение абонентом к своим сетям потребителей без согласования с энергоснабжающей организацией;

-ввода ограничения по электроэнергии или мощности открытое акционерное общество «СО-ЦДУ ЕЭС», вызванного их дефицитом в ЕЭС России;

В соответствии с п.2.2.3 договора прекращать подачу электрической энергии полностью или частично с последующим уведомлением абонента в случаях:

-невыполнения абонентом указания энергоснабжающей организации о снижении нагрузки на период дефицита мощности;

-необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации аварии.

Исковые требования мотивированы тем, что абзацы 1, 3-8 пункта 2.2.2 и абзац 1 пункта 2.2.3 договора не соответствуют требованиям части 1 статьи 546, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа, организациям при неоплате топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 года N1 (с изменениями от 17.07.98 года).

Удовлетворяя заявленные требования, суд принял к выводу о том, что оспариваемые пункты договора не соответствует требованиям статьи 523, части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии, газа организациям при неоплате топливно-энергетичесикх ресурсов, утвержденному постановлением правительства Российской Федерации N1 от 05.01.1998 года.

В результате анализа материалов дела, характера спора судебная коллегия находит выводы суда противоречивыми правилам статей 421, 422, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора в части пункта 2.2.2 согласованы сторонами и применимы после предупреждения абонента, что не противоречит правилам пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорными условиями предусмотрено право энергосберегающей организации применить соответствующие нормы в определенных в договоре случаях, и не предусмотрено право энергоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгать договор.

В части признания недействительными абзаца 1пункта 2.2.3 договора выводы суда правомерны и не противоречат требованиям пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой энергоснабжающая организация должна заранее предупреждать абонента о перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты в части признания недействительными абзацев 1,3-8 пункта 2.2.2 договора N536 от 03.12.2003 года подлежащими отмене, исковые требования - отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 11.08.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-12110/06-С66 отменить в части признания недействительными абзацев 1,3-8 пункта 2.2.2 договора N536 от 03.12.2003 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Волгорадэнерго» и муниципальным учреждением здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница». В иске в этой части отказать.

В остальной части решение от 11.08.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-12110/06-С66 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка