ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2007 года Дело N А12-14227/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Аглиуллиной Ф.Г.,

Судей Меленьтевой Р.Р., Петрова В.Г.

без участия представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, город Волгоград, на решение от 28.06.2006 (судья Горбачевский М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 (председательствующий Дашкова Н.В., судьи Загоруйко Т.А., Пятернина Е.С.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-14227/05-с22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46», город Волгоград, к Главному финансовому казначейскому управлению администрации Волгоградской области, город Волгоград, с участием третьих лиц: Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, город Волгоград, Департамента финансов администрации города Волгограда, город Волгоград, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района» города Волгограда, город Волгоград, Территориального управления по Краснооктябрьскому району города Волгограда Управления социальной защиты населения по Волгоградской области, город Волгоград, Администрации Волгоградской области, город Волгоград, открытого акционерного общества «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», город Волгоград, о взыскании 4.414.200 рублей,

По докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Жилье-46» обратилось с иском к Главному финансово-казначейскому управлению администрации Волгоградской области о взыскании 4.414.200 рублей убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда в 2004 году в соответствии с Федеральным Законом «О ветеранах» N5-ФЗ от 12.01.1995, Указом Президента Российской Федерации от 15.01.1992 N1235, «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами в период Второй Мировой Войны» гражданам, проживающим на территории Краснооктябрьского района города Волгоград.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, Департамент финансов администрации города Волгограда, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района» города Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2006 года произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначальный ответчик заменен правопреемником - Комитетом бюджетно-финансовый политики и казначейства администрации Волгоградской области.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать сумму иска с Комитета финансово-бюджетной политики и казначейства администрации Волгоградской области за счет средств Казны Волгоградской области.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2005, 19.07.2005, 21.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, Департамент финансов администрации города Волгограда, открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», Администрация Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2006 с Комитета бюджетной политики и казначейства администрации Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу истца взысканы выпадающие доходы в сумме 4.414.200 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что размер убытков подтвержден выводами судебной финансово-экономической экспертизы. Федеральным Законом «О ветеранах» и Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N1235 предусмотрено, что расходы на реализацию прав и льгот, установленных данными нормативными актами, возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в части оплаты жилья и коммунальных услуг. Доказательств поступления средств из областного бюджета на счет истца в счет компенсации понесенных им расходов по предоставлению льгот ответчиком не представлено, как и доказательств того, что Департамент финансов администрации города Волгограда был профинансирован в полном объеме. В этой связи убытки подлежат взысканию на основании статей 16, 1069, 1071 с казны субъекта Российской Федерации в лице ответчика.

В кассационной жалобе заявитель - Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград - просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность размера убытков, а также на то, что финансирование из федерального бюджета переданных субъекту Российской Федерации государственных полномочий по реализации части льгот, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах», после 2001 года не производилось. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N23 в этом случае взыскание должно осуществляться с Российской Федерации. Однако Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа к участию в деле не привлечена.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 25.01.2007 до 11:00 часов 01.02.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилье-46», осуществляя в 2004 году техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилого фонда, предоставило льготы по оплате данных услуг проживающим на территории Краснооктябрьского района города Волгограда гражданам во исполнение статьи 15 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 N5-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами в период Второй Мировой Войны».

В результате предоставления льгот истцом понесены убытки в виде выпадающих доходов, размер которых по расчетам истца составляет 4.414.200 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О ветеранах», расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов законом возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в части оплаты жилья и коммунальных услуг. При этом порядок возмещения в силу названной нормы утверждается Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджета субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N1235 установлено, что льготы бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй Мировой Войны предоставляются за счет тех источников, за счет которых они предоставляются и по Закону «О ветеранах».

При определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению исковые требования, суд не учел, что положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.01.2005) о совместном финансировании Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации расходов на социальную защиту и социальное обеспечение не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Суд не исследовал, были ли в 2004 году в достаточном количестве выделены субъекту федерации средства федерального бюджета на цели возмещения расходов, связанных с реализацией вышеназванных льгот, установленных федеральными законами.

Российская Федерация в лице финансового органа судом к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась.

В этой связи решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные упущения, определить публично-правовое образование, за счет казны которого подлежат удовлетворению заявленные требования, и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статей 288, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 28.06.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-14227/05-с22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка