ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2007 года Дело N А72-4158/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей: Королевой Н.Н., Желаевой М.З.,

с участием представителей сторон:

от истца - Деревянкин В.В. - поверенный (доверенность от 23.11.2006 года),

от ответчика - Аминова Д.И. - представитель (доверенность от 22.08.2006 года); Боломатов А.В. - представитель (доверенность от 16.11.2006 года N 0300-144/225),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Каскол», город Москва,

на постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 года (председательствующий Васютин Е.З., Захарова Т.В., Ипполитова И.В.) арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4158/06-25,

по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Каскол», город Москва, к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания Волга-Днепр», город Ульяновск, компании с ограниченной ответственностью «Lynco Limited» о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал иск статьей 7 (пункт 3) Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 4.32 Устава закрытого акционерного общества «Авиакомпания Волга-Днепр», статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что на него следует перевести права и обязанности по сделке, согласно которой компания с ограниченной ответственностью «Lynco Limited» передала или намерена передать в собственность третьего лица, не являющегося акционером закрытого акционерного общества «Авиакомпания Волга-Днепр» 4 обыкновенные именные акции (номер государственного регистрационного выпуска ценных бумаг 68-1-286), а также обязать эмитента, ведущего реестра акционеров, списать 4 обыкновенные акции с лицевого счета компании или третьего лица, которому акции отчуждены.

Определением от 29.05.2006 года арбитражный суд оставил исковое заявление без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине, что оно подано с нарушением установленных статьями 125 и 126 настоящего кодекса требований: не уточнены исковые требования со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты к каждому из ответчиков, и указал на необходимость представить следующие документы - сделку о продаже акций компанией «Lynco Limited» и доказательства местонахождения покупателя акций.

Определением от 23.06.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2006 года, арбитражный суд возвратил исковое заявление истцу на основании частей 1, 2, 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный арбитражным судом.

Кроме того, суд указал на то, что истец не обращался к ответчикам с требованиями о представлении указанной информации в порядке, предусмотренном статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Каскол», город Москва, обжаловало постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявитель указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также - на неприменение процессуальных норм (статей 6, 8, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.01.2007 года по 24.01.2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления по настоящему делу, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.05.2006 года арбитражный суд оставил исковое заявление закрытого акционерного общества «Группа компаний «Каскол» без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил истцу до 26.06.2006 года представить следующие документы - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к каждому из ответчиков, и доказательства местонахождения покупателя по сделке.

Основанием возврата искового заявления истца определением от 23.06.2006 года явилось непредставление указанных документов.

Обжалуя судебные акты о возврате искового заявления, заявитель указал на то, что они вынесены с нарушением процессуальных норм, а также нарушают принципы равноправия сторон.

По мнению коллегии доводы заявителя являются обоснованными, поскольку при проверке законности судебных актов выявлено их несоответствие закону.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В пункте 3 вышеназванной статьи указано, что к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, из которых истец основывает свои требования.

Анализ материалов дела показал, что необходимые для подачи иска документы приложены истцом к исковому заявлению (л.д. 8).

Вместе с тем, доказательства исполнения сделки компанией «Lynco Limited» у истца не могут быть, поэтому арбитражному суду следовало запросить их у компании (второй ответчик).

Следовательно, истец правомерно воспользовался пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствовал перед судом об истребовании данных документов от второго ответчика.

Кроме того, утверждение суда о том, что в нарушение части 1 (подпункт 4) статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в исковом заявлении не указал требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не соответствует содержанию искового заявления.

В результате вынесения указанных судебных актов судом был также нарушен принцип равноправия сторон (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, коллегия считает, что поскольку у суда отсутствовали основания для оставления иска без движения, судебные акты о возврате иска истцу подлежат отмене как принятые с нарушением норм права.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.06.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 года арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4158/06-25 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию арбитражного суда Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка