• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2007 года Дело N А65-7036/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Шагимуратова А.Я.,

судей: Юсупова К.Т., Герасимовой Е.П.,

с участием:

от истца - Ананин Н.В., доверенность от 10.01.2007,

от ответчика - Тарханов И.А., доверенность от 16.12.2006 N 8,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», ИНН 1626006466, деревня Верхний Таканыш, Мамадышский район, Республика Татарстан,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2006 (председательствующий - Камалиев Р.А., судьи: Прокофьев В.В., Юшков А.Ю.) по делу NА65-7036/2006-СГ3-13,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», деревня Верхний Таканыш, Мамадышский район, Республика Татарстан, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина», деревня Верхний Таканыш, Мамадышский район, Республика Татарстан,

о признании договора купли-продажи от 01.05.2003 N 1 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2006 отказано в удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», ИНН 1626006096, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина», ИНН 1626006466 о признании договора купли-продажи от 01.05.2003 N 1 незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006 решение суда первой инстанции от 23.06.2006 отменено. Иск удовлетворен. Договор купли-продажи от 01.05.2003 N 1 признан незаключенным.

В кассационной жалобе СПК «Родина», ИНН 1626006466, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.06.2006, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 01.05.2003 между СХПК «Родина», ИНН 1626006096, (продавец) и СХПК «Родина», ИНН 1626006466, (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя производственный комплекс, состоящий из 35 зданий и сооружений, перечисленных в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора стоимость производственного комплекса была определена в размере - 10.163.231 руб. 76 коп.

01.05.2003 сторонами был составлен акт приема-передачи производственного комплекса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2006 по делу NА65-32038/2005-СГ4-27 СХПК «Родина», ИНН 1626006096, признан несостоятельным (банкротом). В отношении кооператива открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Махмутов Н.С.

Конкурсный управляющий СХПК «Родина», ИНН 1626006096, обратился в суд с иском к СХПК «Родина», ИНН 1626006466, о признании договора от 01.05.2003 N 1 незаключенным, обосновав такое требование тем, что сторонами, в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласован предмет договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, установив, что данные об объектах недвижимости, указанные в договоре и приложении N 1 к нему, позволяют идентифицировать объекты недвижимости. Они содержат наименование имущества, место его расположения, площадь и год постройки, а также стоимость объекта.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. Иск удовлетворил. Договор от 01.05.2003 N 1 признал незаключенным по мотиву невозможности определения имущества, подлежащего передаче покупателю: не указано расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа удовлетворение иска считает правомерным.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Материалами дела установлено, что в месте расположения объектов недвижимости, подлежащих передаче покупателю по договору N 1, находятся объекты недвижимости со схожим наименованием.

Согласно приложению N 1 к договору, передаче в собственность покупателя подлежат следующие объекты недвижимости: зерноток на 4.000 т., картофелехранилище на 400 т. в деревне Верхний Тактаныш, два свинарника -маточника в деревне Новая Уча, телятник на 50 голов, телятник на 100 голов в деревне Нижняя Уча, телятник на 100 голов в деревне Нижний Тактаныш, телятник на 100 голов в деревне Средний Тактаныш, три коровника в деревне Нижняя Уча, коровник на 200 голов в деревне Новая Уча, автогараж на 50 машин в деревне Верхний Тактаныш, 4 склада в деревне Верхний Тактаныш, реммастерская на 20 тракторов в деревне Верхний Тактаныш.

В соответствии с инвентаризационной описью, составленной по состоянию на 01.01.2003, со схожим наименованием в деревне Верхний Тактаныш находятся два зернотока, два картофелехранилища, в деревне Новая Уча - три свинарника-маточника, в деревне Нижняя Уча - четыре телятника, в деревне Нижний Тактаныш-два телятника, в деревне Средний Тактаныш - два телятника, в деревне Нижняя Уча - пять коровников, в деревне Новая Уча - три коровника, в деревне Верхний Тактаныш - два автогаража, пять складов, две мастерские.

При наличии в населенном пункте имущества со схожим наименованием в оспариваемый договор следовало внести сведения определяющие расположение объекта на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества, а также сведения о площадях объектов недвижимости.

Однако ни в договоре N 1, ни в приложение N 1 к нему, не содержатся данные, определяющие расположение объектов недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.05.2003 N 1 является незаключенным, в связи с невозможностью определения имущества, подлежащего передаче покупателю: не указано расположение объекта на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы СХПК «Родина», ИНН 1626006466, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2006 по делу NА65-7036/2006-СГ3-13 оставить без изменения.

Кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», ИНН 1626006466, оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 А.Я. Шагимуратов
 Судьи
К.Т. Юсупов
 Е.П. Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-7036/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 февраля 2007

Поиск в тексте