ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2007 года Дело N А12-14819/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Гариповой Ф.Г., Махмутовой Г.Н.

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

на решение от 26 октября 2006 года (судья Жидков М.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14819/06-с33

по заявлению фонда «Жилье-Сервис», город Палласовка Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Жилье-Сервис» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Волгоградской области (далее - налоговая инспекция) от 27.06.2006 N 1778 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 33192 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2006 требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит об отмене судебного акта, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. Налогоплательщиком не соблюдены требования пункта 4 статьи 81 Кодекса, так как им не уплачены пени по налогу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2006 заявитель представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, по которой начислено к доплате 165 962 руб. На момент подачи налоговой декларации заявитель уплатил налог на добавленную стоимость платежными поручениями N 106 от 20.04.2005 в размере 20 000 руб., N 121 от 16.05.2005 в размере 127 348 руб., N 188 от 15.07.2005 в размере 20 000 руб.

В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговая инспекция пришла к выводу, что заявителем в нарушение статьи 81 Кодекса до подачи налоговой декларации не уплачена соответствующая сумма пеней.

Решением от 27.06.2006 N 1778 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2005 года, в виде взыскания штрафа в размере 33192 руб.

Признавая незаконным данное решение, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено, что на дату представления налоговой декларации за январь 2005 года заявитель уплатил налог на добавленную стоимость в размере 167 348 руб. Доказательств того, что имеющаяся переплата была зачтена в счет уплаты иных налогов, налоговой инспекцией не представлено. Доказательства наличия у заявителя задолженности по пеням суду также не представлены. В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа подтвердил, что недоимки по пеням на дату представления налоговой декларации (29.03.2006) заявитель не имел.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в результате подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года у заявителя не возникло задолженности перед бюджетом, то оснований для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2006 по делу N А12-14819/06-с33 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка