ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2007 года Дело N А65-12086/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Метелиной Т.А.,

судей - Сибгатуллина Э.Т., Сузько Т.Н.,

при участии представителей сторон

от истца - Муравьев Н.А., паспорт 9203 336045, выдан 26.04.2002 УВД города Альметьевска Республики Татарстан,

Муравьева В.П., доверенность от 27.03.2006 N с-638,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск Республики Татарстан,

на решение от 19.09.2006 (судья Нафиев И.Ф.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 (председательствующий судья: Филипова Е.Г., судьи: Семушкин В.С., Захарова Е.И.) по делу N А65-12086/2006

по заявлению индивидуального предпринимателя Муравьева Николая Алексеевича, г.Альметьевск Республики Татарстан, о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 27.04.2006 N 10/502/6859/1087,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муравьев Николай Алексеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2006 N 10/502/6859/1087 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в сумме 33961 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано; встречное заявление налогового органа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), удовлетворено частично: с Предпринимателя в доход бюджета взысканы налоговые санкции в сумме 6000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части снижения размера налоговых санкций в связи с необоснованным применением судом смягчающих обстоятельств. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель кассационную жалобу на судебные акты не подавал.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах в части своевременности представления налоговой декларации по налогу на доходы с физических лиц за 2003 год Инспекцией принято решение от 27.04.2006 N 10/502/6589/1087 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в сумме 33961 руб.

Судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о правомерности решения налогового органа о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих обстоятельств и иные обстоятельства. Пунктом 4 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В силу статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций. В силу статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражными судами норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, кассационная инстанция не вправе переоценивать эти обстоятельства.

Кроме того, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В данном случае обстоятельствами, смягчающими ответственность, судебные инстанции признали тяжелое материальное положение Предпринимателя, своевременное исполнение им обязательств по уплате налогов, самостоятельное выявление правонарушения и добровольное его устранение.

При таких обстоятельствах судебные акты об уменьшении размера взыскиваемых с Предпринимателя налоговых санкций до 6000 руб. соответствуют действующему законодательству и не противоречат материалам дела.

Доводу кассационной жалобы о том, что Предприниматель ранее привлекался к налоговой ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения решением Инспекции от 18.01.2006, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку налоговое правонарушение, за которое Предприниматель привлечен к налоговой ответственности решением от 18.01.2006 совершено позднее, чем налоговое правонарушение, за которое Предприниматель привлечен оспариваемым решением налогового органа, то есть налоговое правонарушение, за которое Предприниматель привлечен к ответственности оспариваемым решением, не является повторным. Кроме того, при вынесении решения от 27.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган не рассматривал данное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность Предпринимателя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А65-12086/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка