ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2007 года Дело N А12-6794/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Цаплевой З.А.,

судей - Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г., при участии:

от истца - Путяткин А.В. (удостоверение N118569/1684)

от ответчиков: администрации Волгограда - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Семейный уют» - не явился,

от третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение от «26» июня 2006 года (судья - Тазов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от «22 - 28» августа 2006 года (председательствующий - Антонова Л.А., судьи: Пятернина Е.С., Суба В.Д.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-6794/06-С16 по иску прокуратуры Волгоградской области, г.Волгоград, к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Семейный уют», г.Волгоград, признании недействительным инвестиционного контракта, (третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, г.Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Волгоградская городская Дума, Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет по инвестиционной политике и строительных программ администрации Волгограда),

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с иском к администрации г. Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Семейный уют» о признании недействительным инвестиционного контракта N17 от 02.02.2005г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя обоснованы тем, что условия инвестиционного контракта противоречат нормам градостроительного, земельного, антимонопольного законодательства, и законодательства об инвестиционной деятельности; обязанности органа местного самоуправления, установленные федеральным законодательством, подменены гражданско-правовыми обязательствами, принятие которых возможно только на добровольной основе.

Решением от 26.06.2006г. Арбитражного суда Волгоградской области в иске отказано. Оспариваемый договор квалифицирован судом первой инстанции как договор строительного подряда и признан незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации как несодержащий существенных условий договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 22-28.08.2006г. изменена мотивировочная часть решения от 26.06.2006г. Резолютивная часть решения оставлена без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, а также оценку правовой природы инвестиционного контракта как подрядного договора, и не усмотрел оснований для признания оспариваемого инвестиционного контракта недействительным.

В кассационной жалобе прокуратура Волгоградской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом в нарушение требований статей 12, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности администрации Волгограда, входящие в её компетенцию, и изложенные в пункте 4.1. договора, подменены гражданско-правовыми обязательствами.

Предусмотренные договором обязанности администрации Волгограда нельзя считать инвестициями, поскольку они являются административными функциями, а не услугами, оказываемыми на основании возмездного договора.

Эти условия являются существенными и влекут за собой недействительность всего инвестиционного контракта.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, то есть имеют равные права и обязанности по заключенным договорам с контрагентами.

Оспариваемый инвестиционный контракт N17 от 02.02.2005г. относится к общегражданским договорам и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности данного договора являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 стороны Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

Договор не только создает обязательство, но и определяет его содержание, и стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении содержания своих прав и обязанностей.

Оценивая оспариваемый инвестиционный договор, апелляционной инстанцией суда правомерно опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно правовой природы указанного договора как договора подряда, поскольку администрация г.Волгограда не является заказчиком строительства жилого дома, не предусмотрена условиями договора обязанность администрации по оплате строительных работ в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» государственное регулирование инвестиционной деятельности, проведение инвестиционной политики, направленной на социально-экономическое и научно-техническое развитие РСФСР обеспечивается государственными органами, местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и осуществляется: в соответствии с государственными инвестиционными программами; прямым управлением государственными инвестициями; введением системы налогов с дифференцированием налоговых ставок и льгот; в соответствии с установленными законодательством, действующим на территории РСФСР, условиями пользования землей и другими природными ресурсами, антимонопольными мерами.

Данная норма Закона не утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (статья 21 Федерального закона), поскольку пунктом 3 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена возможность осуществления государственного регулирования инвестиционной деятельности с использованием иных форм и методов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав оспариваемые пункты договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не противоречат нормам Земельного, Градостроительного кодексов Российской Федерации, Федеральному закону «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условие контракта в части обязательств органа местного самоуправления являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Не подтверждено соответствующими доказательствами также утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии оспариваемых пунктов договора сделка не была бы заключена.

В этой связи суд правомерно указал в постановлении на статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции суда от 22-28.08.2006г. вынесено в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, и основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции от 22-28 августа 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-6794/06-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка