ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2007 года Дело N А72-4815/2006
[Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что у общества были все основания для признания задолженности с истекшим сроком давности и списания ее суммы в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли в соответствии с п.2 ст.266 НК РФ]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ...,
при участии в судебном заседании 17.01.2007:
от заявителя - Бодров С.Ю., доверенность от 16.01.2007 N 1800/10,
Тонков К.В., доверенность от 16.01.2007 N 1800/11,
Милованова Л.Н., доверенность от 05.07.2006,
от ответчика - Фадеева Н.В., доверенность от 09.01.2007 N 16-04/11,
Гузаева К.В., доверенность от 28.12.2006 N 16-04/8330,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск, открытого акционерного обществ «Ульяновский механический завод», г.Ульяновск,
на решение от 16.10.2006 (судья ...) Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-4815/06
по заявлению Открытого акционерного обществ «Ульяновский механический завод», г.Ульяновск, о признании недействительным решения от 26.04.2006 N249ДСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск,
в судебном заседании 17.01.2007 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 9.20 часов 24.01.2007
установил:
Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод», г.Ульяновск, (далее - предприятие, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.04.2006 N 249ДСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск, (далее - налоговый орган, инспекция).
Решением суда первой инстанции от 28.09.2006, заявление предприятия удовлетворено частично, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части.
Не согласившись с судебным актом, общество и налоговый орган обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебный акт в отмененной и неудовлетворенной частях в связи с нарушением норм материального права.
В судебном заседании 17.01.2007 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 24.01.2007 9.20 часов. После перерыва в судебное заседание явились только представители налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав возражения представителей налогоплательщика и налогового органа, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб налогоплательщика и налогового органа, исходя из следующего.
По результатам выездной налоговой проверки общества и его обособленных подразделений по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.06.2004 (за исключением ноября-декабря 2001 года, января-февраля 2002 года), руководителем налогового органа 26.04.2006 принято решение N249дсп о доначислении 33770930,92 рублей налогов, 20045147,58 рублей пени и 1102276,01 рублей штрафов.
Не согласившись с решением налогового органа полностью, общество обратилось в суд. В ходе судебного разбирательства общество часть начисленных сумм признало.
Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика в части завышения себестоимости реализованной продукции на сумму 726.637,98 руб. за 2001 год, завышения расходов на сумму 774.946,96 руб. за 2002 год, завышения расходов на сумму 4.482.290,62 руб. за 2003 год в связи с неправомерным отнесением в состав расходов стоимости продукции СП ПУ 1 при ИТУ «Газкомплект» и ЗАО «Веда», суд правомерно исходил из невозможности фактического совершения сделок с названными лицами, поскольку они как юридические лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не зарегистрированы, на налоговый учет не поставлены, что подтверждено результатами встречных проверок по ним.
Так, согласно ответу инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, на запрос от 03.02.2006 N16-10/613, ИНН ..., указанный в документах как ИНН поставщика - СП ПУ 1 при ИТУ «Газкомплект», фактически принадлежит Отделу образования администрации Заволжского района г.Ульяновска. Отдел образования администрации Заволжского района г.Ульяновска письмом сообщил, что за период 2001 - 2004 годов в структуре отдела СП ПУ 1 при ИТУ «Газкомплект» ИНН ... не значилось. Профессиональное СП ПУ 1 при ИТУ «Газкомплект» училище N 1 отдела образования администрации Заволжского района находилось при ЮИ-78/4 по адресу: г. Ульяновск, ул. Академика Павлова, зарегистрировано как юридическое лицо в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска с 1998 года, занималось только обучением осуждённых. Бухгалтерская и налоговая отчётность представлялась в налоговые органы по ИНН ... . В ЕГРЮЛ СП ПУ 1 при ИТУ «Газкомплект» по ИНН ... не значится.
Письмом Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля N 12-12/1951 от 02.02.2006 в ответ на запрос по ИНН ..., принадлежащий ЗАО «Веда», подтверждается, что указанный поставщик на учете в налоговой инспекции не состоит, ИНН ... не присваивался.
Кроме этого, является законным и обоснованным, основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда о непринятии инспекцией сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выданным предпринимателем Завгородним, в которых отсутствуют реквизиты свидетельства о его государственной регистрации в качестве предпринимателя.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По указанным основаниям, налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщиком к вычету по счетам-фактурам, выставленным данными поставщиками, не может считаться соответствующей статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной поставщику товарно-материальных ценностей и принятой к вычету.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, следующие доводы налогоплательщика суд признал правомерными, влекущими признание оспариваемого решения незаконным.
По пункту 1.2.1 «д» решения по сумме расходов 14 635 168,0 руб., непринятой налоговым органом для расчета налога на прибыль в 2002 году.
Согласно пункту 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.
В силу статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных, аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
В случае если вышеназванные условия соблюдаются, налогоплательщик вправе в текущем отчетном периоде учесть сумму полученного убытка при формировании налоговой базы этого отчетного (налогового) периода в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Из содержания приведенной нормы следует, что убытки от содержания объектов социально-культурной сферы уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными). Критерием этого служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов.
Из материалов дела следует, что общество имеет на балансе объекты обслуживающих производств и хозяйств, фактический результат от деятельности которых явился убыточным. Сфера обслуживающего производства налогоплательщика - детский сад, столовая, спортивный клуб, объекты соцкультбыта, не позволяет рассчитывать на получение прибыли от этого производства и в будущем.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Обладая властными полномочиями, в отличие от налогоплательщика, налоговый орган, при наличии данных о подтверждении стоимости оказанных и полученных услуг, расшифровок сумм расходов и доходов объектов налогоплательщика, в рамках предоставленных ему полномочий не получил у специализированных организаций соответствующую информацию и не доказал, что стоимость услуг, оказываемых обществом, превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями.
Нарушение иных условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса в оспариваемом решении инспекции не отражено, в связи с чем, вывод суда о правомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, является верным.
По пункту 1.2.2 по непринятым налоговым органом 18.000.000 рублей внереализационных расходов для расчета налога на прибыль в 2002 году.
Инспекцией в составе внереализационных расходов 2002 года не были приняты 18.000.000 рублей, являющиеся суммой задолженности перед АООТ «Нижегородский машиностроительный завод», подтвержденной решением арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1832/99-3136 от 18.04.2000 и оплаченной ему платежными поручениями: N 260 от 10.12.2002 на сумму 10.000.000 рублей; N 79 от 13.02.2003 на сумму 3.000.000 рублей; N 162 от 09.04.2003 на сумму 5.000.000 рублей.
Между ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» и ООО «Леда НН» 06.06.2002 года был заключен договор уступки права требования N 456/349 на сумму 67.236.565,45 рублей, о чем общество как должник было уведомлено письмом ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» N 456/350 от 06.06.2002 в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанного договора были осуществлены платежи, составляющие рассматриваемую сумму, о чем свидетельствуют платежные поручения. То есть, положения подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации были полностью соблюдены на момент включения 18.000.000 рублей в состав внереализационных расходов.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами в целях налогообложения признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для организаций, осуществляющих признание доходов и расходов по методу начисления, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, для определенной группы расходов указанная статья Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности определения моментов их признания для целей налогообложения.
Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Таким образом, налогоплательщикам предоставлено право выбора даты признания расходов для целей налогообложения.
Учитывая, что у общества основанием для осуществления расходов было решение арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1832/99-3136 от 18.04.2000, то даты, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае совпадают. Следовательно, сумма задолженности перед АООТ «Нижегородский машиностроительный завод», подлежала учету в составе внереализационных расходов с даты вступления в законную силу решения суда, тем самым общество не нанесло ущерба бюджету, отражая ее в составе внереализационных расходов 2002 года.
По пункту 1.3.2 «а» завышение внереализационных расходов на сумму 7.136.320 рублей.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогового учета к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что списываемая задолженность была образована в декабре 1998 года, что следует из:
письма Департамента радиопромышленности и средств связи Министерства экономики РФ N 38/1694 от 22.12.1998;
отчета об использовании бюджетных ассигнований организацией, предприятием» по состоянию на 01.01.1999;
строки 271 «Бухгалтерского баланса» и Письма Российского агентства по системам управления (РАСУ) N 1372 от 03.04.2001, а также Приказа N 29 от 01.02.2001;
бухгалтерских записей в декабре 1998 года (извещение за декабрь 1998 года в количестве 2 шт.).
Следовательно, общество правомерно осуществило списание задолженности федерального бюджета.
Кроме этого, судом обоснованно указано, что в конечном итоге указанные обстоятельства не сказались на доначислении налога на прибыль, поскольку в 2002 году предприятием был понесен убыток.
На основании письма ЦБ РФ N 36-28/4698 от 18.11.2002 об отзыве лицензий на осуществление банковских операций у ЗАО АБ «Негоциант-банк», ОАО АБ «Промрадтехбанк», ТОО «Национальный инвестиционный банк», обществом в 2003 году были списаны остатки денежных средств на счетах в названных банках.
Списание подтверждается бухгалтерскими записями в «Извещении за ноябрь 2002 года» по соответствующим банкам.
Остатки на счетах в банках зафиксированы в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.1999, движения по ним позднее не было, что подтверждается данными главной книги за период с 1999-2002 годов по ЗАО АБ «Негоциант-банк» и ТОО «Национальный инвестиционный банк», и «Журналом-ордером N 3» за период с 01.12.1998 по 01.12.2002 по ЗАО АБ «Негоциант-банк» и ОАО АБ «Промрадтехбанк».
Таким образом, у общества были все основания для признания задолженности с истекшим сроком давности, и списания ее суммы в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
По пункту 1.4 занижение налога на прибыль за 2003 год на 2260915,10 руб.
Налоговым органом в результате проведения проверки была увеличена сумма доходов по стр. 010 Листа 12 «Расчета налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы» на сумму дебиторской задолженности, учитываемой на забалансовом счете 007 «Списанная в убыток задолженность», сформированную за период с 1998 по 2001 год.
Суд обоснованно признал доначисление налоговым органом сумм доходов базы переходного периода общества противоречащим законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ) «по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль».
