• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2007 года Дело N А57-6880/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Ф.Г. Гариповой судей: Т.В. Владимирской, Г.Н. Махмутовой без участия сторон, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N2 по Саратовской области, город Балаково, на решение от 07.06.2006 (Судья Азаровский А.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 (Судьи: Луговской Н.В., Агибалова Г.И.) Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-6880/06-17,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тепаевой Натальи Геннадьевны, город Балаково Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N2 по Саратовской области, город Балаково, о признании незаконным решения от 29.03.2006 N2219,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тепаева Наталья Геннадьевна, город Балаково Саратовской области (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N2 по Саратовской области, город Балаково, (далее - налоговый орган), о признании незаконным решения от 29.03.2006 N2219.

Решением от 07.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение от 29.03.2006 N2219.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N2 по Саратовской области, город Балаково, обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Тепаевой Н.Г. была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой было установлено, предпринимателем в проверяемом периоде (4-м квартале 2005 года) осуществлялась реализация верхней одежды через арендуемые торювые точки, расположенные по адресам: г. Балаково, ул. Проспект Героев, 3-д договор аренды от 1.10.2005 г.), город Балаково, ул. Степная, 58-а (договор аренды от 1.10.2005), г. Балаково, ул. Ленина, 91 (договор аренды от 1.10.2005).

Из представленных Договоров аренды следует, что они были заключены.на право пользования определенным торговым местом в вышеуказанных торговых точках (без указания площади арендуемой части торгового зала магазина). Единый налог за 4-й квартал 2005 был исчислен заявителем исходя из физического показателя - торговое место.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 2219 от 29.03.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога к штрафу в сумме 11097,53 рублей, а также исчислен единый налог на вмененный доход за 4-й квартал 2005 года в сумме 55487,66 рублей, пени в сумме 1514,81 рублей; итого к уплате - 68100 рублей.

По мнению налогового органа, предпринимателем была занижена налогооблагаемая база по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2005 года на сумму 370 094 руб., в связи с неверным применением физического показателя по объекту торговли - торговое место, а не площадь торгового зала.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период проведения проверки, (в редакции, действующей в период проведения проверки), для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 4 квартале 2005).

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала в квадратных метрах, а через объекты стационарной сети и не имеющие торгового зала, и использованием физического показателя базовой доходности «торговое место».

Под «торговым местом» понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под «площадью торгового зала» объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).

В данном случае судом установлено, что в проверяемом периоде 4 квартал 2005 заявитель осуществляла реализацию верхней одежды через арендованные торговые точки, расположенные по адресам: город Балаково, Проспект Героев, д. 3А; город Балаково, ул. Степная, д. 58А; город Балаково, ул. Ленина, д. 91.

Из представленных договоров аренды усматривается, что они заключены на право пользования определенным торговым местом.

В спорный период являлись не единственным арендатором в вышеуказанных торговых помещениях.

Права пользования подсобным помещением, складскими и административно-бытовыми помещениями не имела.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно указал, что в оспоренном решении налогового органа указана норма Налогового кодекса Российской Федерации, редакция которой действует с 01.01.2006, а проверка проводилась за период - 4 квартал 2005 года. В прежней редакции отсутствовали указания на то, что к площади торгового зала относится также арендованная часть площади торгового зала.

В проверяемом периоде в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствовали критерии, характеризующие физические параметры показателя «торговое место».

При таких обстоятельствах, заявитель правомерно применил физический показатель «торговое место», а не площадь торгового зала.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6880/06-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Ф.Г. Гарипова
 судьи
Т.В. Владимирская
Г.Н. Махмутова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-6880/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 февраля 2007

Поиск в тексте