ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2007 года Дело N А12-5294/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего: Сабирова М.М.,

судей: Альмашевой Г.Д., Герасимовой Е.П.

при участии конкурсного управляющего АООТ «Фирма «Машстрой» - Попова Н.М., определение от 11.10.01, выписка из ЕГРЮЛ N 1636 от 30.05.06,

представителя ФГУ «МЦИТО ФСИН РФ» - Терентьева М.Н., доверенность от 09.01.07,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа «Фирма «Машстрой» Попова Н.М., город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.06 (судья Машлыкин А.П.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.09.06 (председательствующий судья Языков Е.Б., судьи Попова А.В., Харченко И.В.) по делу N А12-5294/04-С44-5/С27,

по иску администрации города Волгограда, город Волгоград, к акционерному обществу открытого типа «Фирма «Машстрой», город Волгоград, об обязании передать в муниципальную собственность города Волгограда общежитие, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Землячки, дом 27а (третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района города Волгограда», федеральное государственное учреждение «Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России»),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Волгограда, город Волгоград (далее по тексту - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу открытого типа «Фирма «Машстрой», город Волгоград (далее по тексту - Общество), с привлечением в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района города Волгограда», об обязании передать в муниципальную собственность города Волгограда общежитие, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Землячки, дом 27а.

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по передаче в муниципальную собственность общежития, как объекта социально-коммунальной инфраструктуры.

Общество в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно указано, что Общество не возражает против передачи общежития с учетом разумной компенсации.

Определением по делу от 30.03.06 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено федеральное государственное учреждение «Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.06 исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: иск Администрацией предъявлен в защиту публичных интересов; срок исковой давности применению не подлежит; передача общежития в муниципальную собственность не может быть поставлена в зависимость от предоставления соответствующей компенсации; обязанность по передаче общежития возникла в силу закона.

Определением по делу от 27.07.06 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данным же определением (с учетом определения от 08.08.06 об устранении технической опечатки) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Фирма «Виктор».

До рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции принято изменение исковых требований, в соответствии с которыми Администрация просит передать в муниципальную собственность квартиры N 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 22, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 36, 37, 39, 43, 44, 47, 55, 74, 75, 77, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 88, 89, 91, 93, 94, 95, 96, 97 в доме N 27а по улице Землячки в городе Волгограде.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.06 суд обязал конкурсного управляющего Общества передать Администрации расположенные в доме N 27а по улице Землячки квартиры с учетом изменения исковых требований.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано не применением к данному спору сроков исковой давности в силу законодательства о банкротстве; наличием у Общества обязанности по передаче неприватизированных жилых помещений в муниципальную собственность в силу закона; отсутствием оснований для оставления иска без рассмотрения.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Конкурсный управляющий Общества обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: в постановлении суда апелляционной инстанции не изложены доводы отзывов на апелляционную жалобу; здание общежития введено в эксплуатацию после приватизации Общества; установив отсутствие права собственности на общежитие, суд должен был отказать в иске, поскольку передаются только собственные помещения банкротов; судом неправомерно расширен перечень обстоятельств, на которые не распространяется срок исковой давности; данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве; в резолютивной части постановления отсутствует ссылка на отмену решения суда первой инстанции; судом апелляционной инстанции неправомерно принято изменение исковых требований Администрацией; часть помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность, уже переданы в собственность граждан; при передаче жилых помещений предприятию-банкроту должна быть выплачена соответствующая компенсация.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку предприятие-банкрот обязано передать жилой фонд в муниципальную собственность; общежитие является объектом муниципальной собственности, с 2002 года бремя содержания общежития несет муниципальное учреждение.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно указал, что здание общежития было построено Обществом после его приватизации и не может быть отнесено к фонду социального использования, передача общежития в муниципальную собственность возможна при наличии соответствующей компенсации.

Представитель ФГУ «МЦИТО ФСИН РФ» в судебном заседании поддержал доводы конкурсного управляющего.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав конкурсного управляющего Общества и представителя ФГУ «МЦИТО ФСИН РФ», судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как отмечено выше, суд апелляционной инстанции, признав решение принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, установил наличие безусловных оснований к отмене принятого судом первой инстанции судебного акта и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи.

Постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не отменив принятого по делу решения суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования с учетом уточнения, и указал на наличие безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Данное процессуальное нарушение суда апелляционной инстанции привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку при наличии не отмененного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял по делу судебный акт, отличный от принятого судом первой инстанцией.

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело к принятию неправильного постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции с учетом устранения допущенных процессуальных нарушений, а так же дачи надлежащей правовой оценки доводам Администрации с учетом положений установленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П, оценки доводов конкурсного управляющего о том, что часть из спорных квартир на момент рассмотрения дела переданы в собственность граждан и муниципальную собственность, установить правомерность предъявленных Администрацией требований и вынести правомерный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.06 по делу N А12-5294/04-С44-5/С27 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка