ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2007 года Дело N А12-2089/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего: Сабирова М.М.,

судей: Альмашевой Г.Д., Герасимовой Е.П.

при участии представителя МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Дубовского района» - Яковлева М.Л., доверенность N 17 от 02.02.07,

представителя администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области - Сивцева В.И., доверенность N 1583 от 28.08.06,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, город Дубовка, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.06 (судья Тазов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.10.06 (председательствующий судья Лаврик Н.В., судьи Попова А.В., Языков Е.Б.) по делу N А12-2089/2005-С16-V/С23,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Дубовского района», город Волгоград, к ликвидационной комиссии администрации города Дубовки, город Дубовка, Волгоградская область, и администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, город Дубовка, Волгоградская область, о взыскании 2421148 рублей 30 копеек (третьи лица: администрация городского поселения - город Дубовка, Территориальное управление Дубовского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Дубовского района», город Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации города Дубовки, город Дубовка, Волгоградская область, о взыскании 2373674 рублей 82 копеек задолженности и 47473 рублей 48 копеек пени.

Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика задолженности за выполненные истцом работы.

Определением по делу от 09.03.05 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация Дубовского района Волгоградской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку: 05.08.04 между истцом и ответчиком произведен зачет на сумму 2024023 рубля 88 копеек; на момент проведения зачета реестра требований кредиторов не существовало.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму основного долга до 2024023 рублей 88 копеек и отказался от требований в части пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.05 производство по делу в части взыскания пени прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом истца от иска в данной части; в части взыскания основного долга - подтверждением размера задолженности ответчиком, факт выполнения истцом обязательств ответчиком не оспаривается, соглашение о проведении взаимозачета ничтожно, поскольку противоречит законодательству о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.05 решение суда первой инстанции от 24.05.05 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.06 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на неправомерность удовлетворения требований истца за счет администрации, поскольку работы выполнялись в ходе исполнения муниципального заказа для нужд населения.

При новом рассмотрении определением по делу от 12.04.06 судом произведена замена администрации города Дубовки на ликвидационную комиссию администрации города Дубовки, данным же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения - город Дубовка.

Определением по делу от 15.05.06 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Дубовского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

В судебном заседании 05.07.06 истец подтвердил уменьшение суммы иска в части задолженности до 2024023 рублей 88 копеек и отказ от требований в части пени.

До принятия решения по делу истцом заявлено ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании заявленной суммы с администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.06 производство по делу в части взыскания пени прекращено, в остальной части с учетом уменьшения суммы иска исковые требования удовлетворены с администрации Дубовского муниципального района за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом истца от иска в данной части; в части взыскания основного долга - подтверждением размера задолженности ответчиком, факт выполнения истцом обязательств ответчиком не оспаривается, соглашение о проведении взаимозачета ничтожно, поскольку противоречит законодательству о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.06 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 06.07.06 изменено: задолженность основного должника (администрации города Дубовки) в сумме 2024023 рублей 88 копеек взыскана с субсидиарного должника - муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области за счет казны муниципального образования в пользу МУПП «ЖКХ Дубовского района». В части взыскания пени, 349650 рублей задолженности и в отношении ликвидационной комиссии администрации города Дубовки производство по делу прекращено.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом истца от иска в данной части; в части взысканной суммы - основным должником, не исполнившим обязательств, является бюджетное учреждение, на момент образования долга основной должник обладал правомочиями на заключение договоров по благоустройству, основной должник находится в стадии добровольной ликвидации, имущество основного должника принадлежит муниципальному образованию, истцом является предприятие, признанное банкротом, удовлетворения требований от основного должника истцом не получено в период длительного времени, наличие задолженности перед истцом ответчиками не оспаривается, доказательства наличия у основного должника средств или имущества ответчиками не представлены.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не установлен надлежащий ответчик по делу; не предприняты меры по установлению наличия у ликвидационной комиссии имущества; администрация города Дубовки и ликвидационная комиссия не являются муниципальными учреждениями; не привлечен финансовый орган в качестве ответчика по делу.

В судебном заседании представитель администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уточнил требования по кассационной жалобе: судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменений, как вынесенные при отсутствии нарушений норм права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области и истца по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу, с учетом уточнения требований, подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

В 2002-2003 года истцом производились работы по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Дубовки.

Факт выполнения истцом вышеуказанных работ на заявленную сумму подтвержден материалами дела и ответчиками по делу не оспорен.

Доводы заявителя кассационной жалобы противоречат материалам дела и установленным судебными инстанциями обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с положениями статей 120, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава Дубовского муниципального района Волгоградской области, в качестве надлежащего ответчика определено муниципальное образование - Дубовский муниципальный район Волгоградской области.

Материалами дела подтверждено, что администрация городского поселения города Дубовка является муниципальным учреждением.

Ошибочным является указание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судебными инстанциями не исследован вопрос о наличии полномочий на заключение договоров и приемку выполненных работ администрацией города. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент возникновения обязательств соответствующие полномочия были предоставлены администрации города Дубовки Уставом Дубовского района в редакции 1998 года.

В то же время, принятые по делу судебные акты вынесены без учета Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса российской Федерации», в соответствии с которым по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При рассмотрении настоящего дела судом привлечен к участию в деле финансовый орган муниципального образования - Территориальное управление Дубовского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области. Однако финансовый орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как он должен быть привлечен в качестве ответчика по делу, поскольку правовой статус третьего лица и ответчика по делу в силу процессуального законодательства является различным.

В резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции не указал в лице какого органа с муниципального образования подлежат взысканию денежные средства в порядке субсидиарной ответственности, что ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта без соответствующих разъяснений.

Вышеуказанное обстоятельство является основанием к отмене принятых по делу судебных актов и направлению материалов дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кроме того, принятые судом в качестве надлежащих доказательств документы об отсутствии у основного должника достаточных финансовых средств в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку представлены в одностороннем порядке и самим основным должником.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованные по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом привлечения финансового органа в качестве ответчика по делу, истребования надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств у основного должника принять правомерный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.10.06 по делу N А12-2089/2005-С16-V/С23 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка