ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2007 года Дело N А12-12587/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р.,

судей - Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,

с участием: от ГУ ВРО ФСС РФ - Леоновой Н.И. (доверенность от 28.12.06, N 01-21\06\18337),

остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

на определение от 25.10.06 (судья Толмачева О.А.) и определение от 14.11.06 (судья Толмачева О.А.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12587\05-С55,

по заявлению Бзанова С.М. и Захаревской Р.Т. о включении в реестр требований кредиторов МУП «Волгоградэлектротранс» в рамках дела о банкротстве МУП «Волгоградэлектротранс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.06 МУП «Волгоградэлектротранс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Бзанов С.М. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП «Волгоградэлектротранс» с учетом произведенной капитализации суммы 1 311 625 руб.

Захаревская Р.Т. также обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП «Волгоградэлектротранс» с учетом произведенной капитализации суммы 565 157, 09 руб.

В судебном заседании заявители Бзанов С.М. и Захаревская Р.Т. заявили о согласии на переход к Российской Федерации их права требования к должнику в части капитализированных платежей возмещения жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил заявления Бзанова С.М. и Захаревской Р.Т. в одно производство.

Определением суда от 15.09.06 к участию в рассмотрении требований заявителей было привлечено Государственное учреждение Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ВРО ФСС РФ).

Определением от 25.10.06 арбитражный суд установил требования в сумме 375.777, 06 руб. капитализированных платежей, заявленных Захаревской Р.Т к МУП «Волгоградэлектротранс», и с ее согласия как требования ГУ ВРО ФСС РФ в первую очередь реестра требований кредиторов МУП «Волгоградэлектротранс»; возложил на ГУ ВРО ФСС обязанность по выплате Захаревской Р.Т. ежемесячной выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью в размере 1 552, 8 руб.; установил требования Бзанова С.М. в сумме 96.297,46 руб. основного долга и включил в первую очередь реестра требований кредиторов МУП «Волгоградэлектротранс»; установил требования в сумме 1. 223.904 руб. капитализированных платежей, заявленных Бзановым С.М. к МУП «Волгоградэлектротранс», и с его согласия как требования ГУ ВРО ФСС РФ в первую очередь реестра требований кредиторов МУП «Волгоградэлектротранс»; возложил на ГУ ВРО ФСС обязанность по выплате Бзанову С.М. ежемесячной выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, в размере 2318 руб.

Определением от 14.11.06 арбитражный суд разъяснил, что обязанность по возмещению причиненного здоровью Захаревской Р.Т. и Бзанову С.М. вреда возникает у ГУ ВРО ФСС с даты вступления определения от 25.10.06 в законную силу.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.

Государственное учреждение Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, не согласившись с определениями арбитражного суда от 25.10.06 от 14.11.06, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

Представитель ГУ ВРО ФСС РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 26.06.1988 в результате ДТП по вине водителя трамвая, принадлежащего МУП «Волгоградэлектротранс», здоровью Бзанова С.М. был причинен вред, на основании справки ВТЭ-291 N 047883 от 16.10.1997 он является инвалидом третьей группы, установлена утрата общей трудоспособности в размере 75%; решением Краснооктябрьского районного суда от 24.04.06 по делу N2-162\06 с МУП «Волгоградэлектротранс» в пользу Бзанова С.М. взысканы сумма возмещения вреда (утраченного заработка) за период с июля 2001 года по май 2006 года в размере 87.721 руб., пожизненная доплата за потерю заработка в размере 2 318 руб. с 1 мая 2006 года ежемесячно до изменения размера прожиточного минимума в Российской Федерации.

В результате полученной травмы в 1968 году при опрокидывании трамвая, принадлежащего МУП «Волгоградэлектротранс», Захаревская Р.Т. утратила трудоспособность в размере 60%; решением Центрального районного суда от 14.10.04 по делу N 2-1082\04 с МУП «Волгоградэлектротранс» в пользу Захаревской Р.Т.взысканы сумма возмещения вреда за период с 1 ноября 2004 года в размере 1552 руб. 80 коп ежемесячно, пожизненно, с учетом последующего изменения величины прожиточного минимума в Российской Федерации, а также единовременно сумма 16 777 руб. 20 коп. за период с декабря 2003 года по 30.10.04.

В судебном заседании заявители Бзанов С.М. и Захаревская Р.Т. заявили о согласии на переход к Российской Федерации их права требования к должнику в части капитализированных платежей возмещения жизни и здоровью.

Арбитражный суд, устанавливая требования заявителей, исходил из того, что по смыслу пункта 1 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.00 N 863, при банкротстве причинителя вреда капитализированные платежи, предназначенные для удовлетворения требований граждан, не застрахованных в системе обязательного социального страхования, подлежат внесению в Фонд социального страхования Российской Федерации. Поэтому на основании пункта 3 статьи 135 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае перехода к Российской Федерации обязанностей по возмещению вреда здоровью таким потерпевшим соответствующие выплаты осуществляются от имени Российской Федерации в порядке, установленном главой 2 Закона о социальном страховании применительно к работникам должника.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.11.06 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданами переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется.

По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.

В таких случаях Методика расчета размера капитализируемых платежей применению не подлежит.

В связи с изложенным при рассмотрении дел о банкротстве нужно исходить из следующего. Если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление.

При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом.

В силу вышеизложенного в связи с согласием граждан Бзанова С.М. и Захаревской Р.Т. на переход их прав требования в виде капитализированных платежей к Российской Федерации, от ее имени предъявлять данное требование имеет право Федеральная налоговая служба.

Следовательно, арбитражный суд должен был направить органу, уполномоченному представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве, соответствующее уведомление.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что Федеральная налоговая служба к участию в рассмотрении данного спорного правоотношения не привлекалась.

Кроме того, при вынесении определения от 25.10.06 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Волгоградэлектротранс» арбитражный суд возложил на ГУ ВРО ФСС РФ обязанность по выплате ежемесячной выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, Захаревской Р.Т. и Бзанову С.М.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 135 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) и нарушают правила о подведомственности дел арбитражному суду, установленные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного определение от 25.10.06 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции отменено определение от 25.10.06, то не может быть оставлено в силе и определение от 14.11.06, разъясняющее в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание данного определения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.11.06 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.10.06 и определение от 14.11.06 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12587\05-С55 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка