ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2007 года Дело N А12-8565/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Муравьева С.Ю.,

судей Желаевой М.З., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

от истца - Узакова Е.Э., доверенность N 1 от 09.01.2007,

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда, город Волгоград,

на решение от 23.08.2006 (судья Копылов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2006 (председательствующий Пятернина Е.С., судьи: Дашкова Н.В., Загоруйко Т.А.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-8565/06,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киномакс-Волгоград», город Волгоград, к Комитету земельных ресурсов администрации города Волгограда, город Волгоград, администрация города Волгограда, Департамент финансов администрации города Волгограда, комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, город Волгоград,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 23.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киномакс-Волгоград» (далее-общество), в пользу которого с Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда (далее-комитет) взыскано 348063 рублей неосновательного обогащения. В остальной части дело прекращено в связи с отказом истца от требований к другим ответчикам.

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь в обоснование жалобы на их необоснованность, не правильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы судом не прияты во внимание положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные в исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку сумма арендной платы внесена обществом в период до урегулирования разногласий по договору в судебном порядке, то данная сума не подлежит возврату.

Кроме того, комитет не является получателем взыскиваемых денежных средств, а лишь наделен функциями администратора доходов бюджета Волгограда в части арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли городских поселений до разграничения государственной собственности на землю.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы несостоятельными.

Представитель общества в суде кассационной инстанции поддержала свои возражения относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, иных отзывов в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О государственной поддержке кинематографии в Российской Федерации» общество освобождено от арендной платы за землю. Право истца на указанную льготу подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N 12-34546/04-С3, которыми урегулированы разногласия между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) по договору аренды земельного участка N 5001 от 01.10.2004.

Заявителем кассационной жалобы размер взыскиваемых денежных средств не оспаривается, однако он полагает, что обществом, в том числе, избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку должны быть обжалованы действия комитета по отказу в возврате излишне уплаченных денежных средств (письмо N 2584 от 10.04.2006).

Давая оценку требованиям общества и возражениям комитета, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о получении последним денежных средств истца без установленных законом оснований, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признало его неосновательным обогащением.

Данный вывод суда заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

Возлагая на комитет обязанность по возврату названных средств, суд исходил из письма Министерства финансов Российской Федерации N 02-05-03/2221 от 21.07.2005, приказов Министерства финансов Российской Федерации N 14-10а/2275, и Федерального казначейства N 42-7, 1-01/52 от 28.07.2005, приказа Министерства финансов Российской Федерации N 166н от 16.12.2004, которыми предусмотрен возврат излишне поступивших налоговых платежей администратором, совершившим действия, за которые уплачена сумма, подлежащая возврату.

В кассационной жалобе иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-8565/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка