ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 года Дело N А12-9433/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего: Сабирова М.М.,

судей: Герасимовой Е.П., Петрова А.Л.

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Давыдовское» Гридневой И.В., город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.06 (судья Пантелеева В.В., арбитражные заседатели Бирюков А.С., Нестеренко И.Н.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.11.06 (председательствующий судья Языков Е.Б., судьи Лаврик Н.В., Попова А.В.) по делу N А12-9433/06-С37-5/С27,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Давыдовское» Гридневой И.В., город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Дубовский», город Дубовка, Волгоградская область, и обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Зерно», город Волгоград, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Давыдовское» Гриднева И.В., город Волгоград, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Дубовский», город Дубовка, Волгоградская область (далее по тексту - Агрохолдинг), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Союз-Зерно», город Волгоград (далее по тексту - Общество), о признании недействительными договора перевода долга N 1 от 05.01.04 заключенного между ОАО «Давыдовское» (далее по тексту - Должник), Агрохолдингом и Обществом, дополнительного соглашения к договору от 06.01.04, заключенного между Агрохолдингом и Должником, применить последствия недействительности сделки, обязав Агрохолдинг возвратить Должнику полученное по сделке имущество, либо возместить его стоимость, и увеличить сумму требований Агрофирмы к Должнику в рамках дела о банкротстве, обязать Агрохолдинг передать конкурсному управляющему право устанавливающие документы на имущество.

Исковое заявление мотивировано недействительностью договора и дополнительного соглашения, поскольку в совершении сделки имеется заинтересованность Общества, заключены в течение 6 месяцев до подачи заявления о признании Должника банкротом, сделка ведет к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами, в отношении бывших руководителей Должника возбуждено уголовное дело по признакам преднамеренного банкротства.

Определением по делу от 31.05.06 Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

15.06.06 Агрохолдингом подано заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определениями от 19.07.06 и от 08.08.06 к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели Нестеренко И.Н. и Бирюков А.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: истцом не представлено доказательств того, что именно оспариваемая сделка стала причиной невозможности удовлетворения требований иных кредиторов к Должнику; истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.06 решение суда первой инстанции от 30.08.06 отменено. Производство по делу прекращено.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по тем же предмету и основанию.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, конкурсный управляющий обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные по делу требования удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Оспариваемым договором Агрохолдингу переданы практически все основные средства Должника; судом не принят во внимание реестр требования кредиторов Должника; о совершенной сделке конкурсный управляющий узнал только 19.05.05, то есть срок исковой давности не пропущен; договор недействителен еще и по тому основанию, что он в установленном порядке не был зарегистрирован; вывод суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу неправомерен, поскольку иск по настоящему делу подан конкурсным управляющим, а по предыдущему - самим Должником.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на необходимость прекращения производства по делу в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой процессуального законодательства арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции найдены судебной коллегией кассационной инстанции ошибочными.

Исковое заявление по делу N А12-14179/05-С63 подано конкурсным управляющим от имени Должника - ОАО «Давыдовское». В решении по делу суд указывает, что «по данному делу иск предъявлен конкурсным управляющим не от своего имени, а от имени должника ОАО «Давыдовское» по основаниям, указанным в пунктах 2-4 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть ненадлежащим истцом.». Судом в решении по делу N А12-14179/05-С63 правомерно указано, что нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность замены ненадлежащего истца.

Исковое заявление же по настоящему делу подано конкурсным управляющим от своего имени.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» должник и арбитражный управляющий являются самостоятельными участниками процесса.

Положения статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляют конкурсному управляющему полномочия по предъявлению исков от собственного имени, в том числе и к должнику.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования по делу N А12-14179/05-С63 и по настоящему делу заявлены различными лицами (Должником и конкурсным управляющим Должника), следовательно, учитывая, что спор имеется между различными лицами, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции фактически не проверялись, дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.06 по делу N А12-9433/06-С37-5/С27 отменить.

Дело за указанным номером направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка