ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2007 года Дело N А12-7358/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей: Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии

от истца: Дзюбенко Ю.А. - представитель (доверенность от 27.11.2006 года),

от ответчика: Бессалов А.В. - представитель (доверенность от 08.12.2006 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юниж-Строй», город Волгоград,

на решение от 04.08.2006 года (судья Тазов В.Ф.) постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 года (председательствующий Языков Е.Б., судьи: Лаврик Н.В., Аниськова И.И.) арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7358/06-С16-5/27,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлдом», город Волгоград к закрытому акционерному обществу «Юниж-Строй», город Волгоград о взыскании убытков в сумме 3 677 373 рублей 05коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, город Волгоград, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, город Волгоград, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора города Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлдом» (далее - ООО «Металлдом») в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Юниж-Строй» (далее - ЗАО «Юниж-Строй») о взыскании убытков в размере 3 667 373 руб.05 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2006 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006 года решение суда первой инстанции отменено, с ЗАО «Юниж-Строй» в пользу ООО «Металлдом» взысканы убытки в размере 3 491 608 руб. 74 коп. и расходы по государственной пошлине, оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Юниж-Строй» в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО «Юниж-Строй» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «Металлдом» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 01.02.2007 года до 05.02.2007 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал факт осуществления ответчиком препятствий в пользовании части земельного участка, предоставленного истцу на основании договора аренды от 05.04.2005 года, а также не представил доказательства, подтверждающие причинение последнему убытков в виде реального ущерба на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении иска, признал, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, который вынужден был нести расходы по демонтажу забора, переносу инженерных коммуникаций, по выполнению работ, проектированию и прокладке водовода, а также установил причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также - размер убытков.

Однако с выводами обеих судебных инстанций нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из анализа указанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Поскольку эти условия в протоколе N 1 совещания по вопросу разделения технических условий от 01.09.2005 года не предусмотрены, и истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих достижения сторонами соглашения о совместной деятельности, вывод суда апелляционной инстанции о применении к отношениям сторон правил о договоре простого товарищества и возмещении истцу расходов на прокладку водовода в размере 2 753 124 руб. 08 коп. - необоснован.

Доказательства, представленные истцом в обоснование наличия у него убытков и их размера, судами также не исследованы и не оценены в достаточной степени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не выяснил необходимость в переносе инженерных коммуникаций и то обстоятельство, что у ответчика ордер на право работ, связанных с прокладкой подземных инженерных коммуникаций отсутствовал, как указал суд апелляционной инстанции, само по себе не влечет возложение на ответчика расходов, понесенных истцом по их переносу.

Суд не выяснил, какие меры принимались истцом к уменьшению размера убытков. Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение, поскольку в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, также не выяснил, действительно ли забор, впоследствии демонтированный истцом, располагался на предоставленным истцу земельном участке, тогда как ответчик в письме (т. 1, л. д. 99) от 15.10.2006 года признавал факт использования части земельного участка в размере 150 кв. м. и готов был произвести оплату в полном объеме.

Без исследования указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками необоснован.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать и дать правовую оценку обстоятельствам, указанным в настоящем постановлении и явившимися основанием для отмены судебных актов, с учетом этого разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.08.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 года арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7358/06-С16-5/27 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка