• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года Дело N А65-34873/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего Альмашевой Г.Д., судей: Сабирова М.М., Петрова А.Л., при участии:

от истца - Кирюхин С.И., паспорт 92 03 283190 выдан ОМ «Дубравный» УВД Приволжского района г.Казани 12.04.2002,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего подсобного хозяйства «Химик» - дочернего предприятия ОАО «Агрохимсервис» Кирюхина С.И., Верхнеуслонского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.10.2006 по делу N А65-34873/2005

по иску конкурсного управляющего подсобного хозяйства «Химик» - дочернего предприятия ОАО «Агрохимсервис» Кирюхина С.И., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительной государственной регистрации подсобного хозяйства «Химик» - дочернего предприятия ОАО «Агрохимсервис»

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Подсобного хозяйства «Химик» - дочернего предприятия ОАО «Агрохимсервис», Верхнеуслонского район» РТ - Кирюхин С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с привлечением заинтересованного лица - Главы администрации Верхнеуслонского р-на РТ, Верхнеуслонский р-н, РТ с заявлением об отмене Постановления Главы администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан N110 от 23.03.1998 года «О регистрации Устава подсобного хозяйства «Химик» - дочернего предприятия ОАО «Агрохимсервис», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия, серии ОАО N5, регистрационный N308 и признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 16 N0023,80817 от 02.12.2002г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.05г. по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.05г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Открытое акционерное общество «Агрохимсервис», Верхнеуслонский р-н, РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.06г. в порядке ст.49 АПК РФ судом принят отказ от первого требования и отказ от требования к Администрации Верхнеуслонского района, РТ, а также принято уточнение второго требования: признать недействительной регистрацию юридического лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстдн от 28.02.2006r. исковое заявление конкурсного управляющего Подсобного хозяйства «Химик» - дочернего предприятия ОАО «Агрохимсервис», Верхнеуслонский р-н, РТ оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что исковое заявление не подписано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2006г. определение суда первой инстанции от 28.02.06г. по делу NА65-34873/05-СГЗ-25 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2006 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127 Федерального закона от 26.10.2002, то есть отсутствие полномочий у конкурсного управляющего на подачу требования о признании недействительной государственную регистрацию юридического лица - должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006 данное решение суда изменено.

Производство по делу в части признания недействительным постановления Главы администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан N 110 от 23.03.1998 и свидетельства о государственной регистрации предприятия N 5, серии ОАО, регистрационный номер 308, прекращено в связи с принятием отказа заявителя от иска в этой части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.08.2006 в полном объеме, а с постановлением апелляционной инстанции в части оставления решения суда первой инстанции без изменения, а также в части взыскания с конкурсного управляющего Кирюхина С.И. государственной пошлины по апелляционной жалобе, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части в связи с нарушением судом норм процессуального материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего подсобного хозяйства «Химик» - дочернего предприятия ОАО «Агрохимсервис» Кирюхина С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий подсобного хозяйства «Химик» - дочернего предприятия ОАО «Агрохимсервис» Кирюхин С.И. с учетом уточнения и отказа от части требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.12.2002 серии 16 N 00238817, как противоречащий п.1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. ст. 1, 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» и указал, что права и интересы конкурсного управляющего определяются специальным федеральным законом и связаны они не только с интересами кредиторов, но и самого должника.

Коллегия выводы арбитражного суда о применении норм права находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования кредиторов должника следует обращать к ОАО «Агрохимсервис», как к лицу, не обеспечившему имуществом созданное им юридическое лицо, а для этого необходимо признать недействительным свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице - дочернем предприятии ОАО «Агрохимсервис» - (подсобном хозяйстве «Химик») не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как полномочия конкурсного управляющего ограничены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и при этом, как органу управления должника, ему надлежит поддерживать деятельность должника в период конкурсного производства.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.10.2006 по делу N А65-34873/2005 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего подсобного хозяйства «Химик» - дочернего предприятия ОАО «Агрохимсервис», город Казань - 139, а/я 174 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Г.Д.АЛЬМАШЕВА
 Судьи
М.М.САБИРОВ
 А.Л.ПЕТРОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-34873/05
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 февраля 2007

Поиск в тексте