• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года Дело N А06-1852у/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Хабибуллина Л.Ф.,

судей Калугиной М.П.,

Гатауллиной Л.Р.,

при участии сторон:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области, город Астрахань,

на решение от 12.10.2006 (судья - Г.А. Плеханова) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1852у/4-24/2006,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Астраханской области, город Астрахань, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Каспийское морское пароходство», город Астрахань, о взыскании 572101 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Каспийское морское пароходство» (далее - предприятие) налога в сумме 572101 рубля.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии у предприятия задолженности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов инспекции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 27.09.2005 предприятие представило в налоговый орган декларацию по НДС за август месяц 2005 года. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за август 2005 года, составила 387870 рублей.

20.05.2005 предприятие представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года, а также документы, подтверждающие право на применение данной ставки НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией принято решение от 22.08.2005 N 88Б, которым предприятию доначислены 165767 рублей НДС и пени в сумме 146412 рублей. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 125651 рубль.

20.06.2005 предприятие представило налоговую декларацию по НДС за май 2005 года. Сумма налога, подлежащая к уплате согласно представленной декларации, составила 189990 рублей.

27.09.2005 предприятие представило уточненную декларацию за май 2005 года, в соответствии с которой сумма неуплаченного налога составила 18464 рубля.

На основании статьи 69 Кодекса инспекцией в адрес предприятия было направлено требование от 06.10.2005 N 45529 об уплате НДС в сумме 572101 рубля, в том числе 165767 рублей начисленных по камеральной проверке, 387870 рублей и 18464 рубля, соответственно начисленных по расчету.

В связи с неуплатой предприятием сумм налога в установленный в требовании срок, инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Астраханской области при рассмотрении дела N А06-16у/06-4/06 проверялась правомерность привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по решению налогового органа от 22.08.2005 N 88Б.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2006 по указанному делу установлена необоснованность привлечения предприятия к налоговой ответственности, ввиду того, что предприятие объявлено банкротом и находится на стадии конкурсного производства.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод инспекции о том, что в рамках указанного дела рассматривался лишь вопрос о привлечении предприятия к налоговой ответственности, а не доначисления НДС.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Следовательно, доначисление НДС в период нахождения предприятия в стадии конкурсного производства, инспекцией также произведено неправомерно.

Кроме того, в рамках дела N А06-16у/06-4/06 установлена переплата предприятием НДС в апреле 2005 года в размере 495106 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса сумма переплаты подлежит зачислению в счет текущих платежей по НДС за май и август 2005 года в сумме 391194 рубля.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с предприятия НДС правомерен.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1852у/4-24/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН
судьи
 М.П. КАЛУГИНА Л.Р. ГАТАУЛЛИНА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-1852у/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 февраля 2007

Поиск в тексте