ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 года Дело N А72-3415/03

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего: Петрушкина В.А. ,

судей: Аглиуллиной Ф.Г., Меленьтевой Р.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу председателя ЦК профсоюза «КиТС»,

на определение от 11.10.2006 (судья: Г.М.Садило) Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 28.11.2006 (председательствующий: С.Ш.Романенко; судьи: Е.Я.Липкинд, В.Т.Балашева) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-3415/03-Ск2-б,

по заявлению председателя ЦК профсоюза «КиТС», о признании несостоятельным (банкротом) Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация «Димитровградское муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием об обязании конкурсного управляющего должника произвести выплаты работнику предприятия Пурайкину С.Н. в сумме 18 339,94 рублей и предоставить профсоюзной организации оборудование и офисное помещение, расположенные по адресу: город Димитровград, улица Чайкина, 12.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2006 заявление профсоюзной организации возвращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2006 определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе профсоюзной организации, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву несоблюдения требований трудового законодательства и Федерального закона «О несостоятельности».

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает на необоснованность выводов заявителя относительно нарушения судами норм действующего законодательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

На основании решения мирового судьи с МУП «Котельных и тепловых сетей» в пользу Пурайкина С.Н. взыскана заработная плата в сумме 18 139 рублей с учетом индексации и ростом потребительских цен, возмещение морального вреда 200 рублей и выдан исполнительный лист от 16.06.2006.

Между тем, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004 Димитровградское предприятие признано несостоятельным, и в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено до 31.10.2006.

На основании общего собрания профсоюза 26.05.2006 учреждена профсоюзная организация «Котельные и тепловые сети», которая и обратилась с требованием к конкурсному управляющему об исполнении исполнительного документа, выданного гражданину Пурайкину С.Н. и предоставлении организации офисного помещения, оборудования.

Суд первой инстанции, исследуя обращение профсоюзной организации, обоснованно указал на недопустимость рассмотрения заявления не участвующих в деле о несостоятельности лица.

Согласно статье 2, статье 35 и пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности» интересы работников должника могут представлять в деле о несостоятельности их представитель, полномочия которого оформлены в установленном порядке, при этом требования работающих или работавших по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 разъяснено, что представителем работников должника может быть лицо, являющееся работником должника, а также лицо, состоящее в иных правовых отношениях с работниками должника, которые уполномочивают таких лиц действовать в качестве своего представителя.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим, где разногласия относительно очередности, состава и размера требований могут разрешаться между представителем должника и управляющим через процедуру, установленную пунктом 2 статьи 60 названного Закона.

Из анализа материалов дела следует, что профсоюзная организация не представила доказательств, подтверждающих право участвовать от имени работника предприятия в деле о несостоятельности, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности» для представительства необходимы полномочия на участие в деле о несостоятельности.

Не имеется доказательств о включении конкурсным управляющим требований Пурайкина С.Н.о выплате задолженности по недоначисленной зарплате в сумме 18 139 рублей в реестр требований кредиторов. Кроме этого, профсоюзная организация не доказала, что между работником и конкурсным управляющим возникли разногласия.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована правилами статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности», однако, профсоюзная организация без учета установленной очередности обратилась с заявлением о выплате требований работнику должника без учета установленного порядка, что может нарушить права кредиторов первой очереди.

Кроме этого, определением Ульяновского областного суда от 19.12.2006 по делу 44-П дело о взыскании задолженности в пользу Пурайкина С.Н. передано для рассмотрения в президиум Ульяновского областного суда.

Вместе с тем, с учетом того, что задолженность по недоначисленной зарплате возникла за период с 01.10.2005 по 31.03.2006, что после принятия заявления о признании должника банкротом, такие требования могут относиться к текущим платежам и, соответственно, обращение лица в рамках дела о банкротстве с заявлением о выплате указанной задолженности недопустимо.

Данным обстоятельствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Требования профсоюзной организации об обязании конкурсного управляющего предоставить нежилые помещения и оборудование, не основаны на законе.

Регламентация мероприятий, которые должны быть проведены в ходе конкурсного производства (статьи 126, 130, 131, 139-142 Федерального закона «О несостоятельности») с учетом полномочий конкурсного управляющего позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления какого-либо имущества, принадлежащего должнику, третьим лицам. Кроме этого, конкурсный управляющий обязан заявлять отказ от исполнения ранее заключенных договоров.

Заявитель кассационной жалобы не указал, в силу каких норм должник обязан предоставлять имущество в период конкурсного производства вновь созданной профсоюзной организации

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу NА72-3415/03-Ск2-б оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка