ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года Дело N А12-9902/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

от истца - Маматов Р.Р.. доверенность N 5д-38 от 19.12.2006, Терещук Д.С., доверенность N 2182 от 28.12.2006,

ответчика - не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз», Московская область,

на решение от 17.08.2006 (судья Тазов В.Ф.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-9902/06

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз», Московская область, к муниципальному образованию города Волгограда в лице Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации города Волгограда, Департамента финансов Администрации города Волгограда, о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 17.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» (далее-общество) отказано в иске о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Райкомхоз» Красноармейского района города Волгограда (далее-должник) и взыскании с муниципального образования город Волгоград в лице Департамента ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда и Департамента финансов администрации города Волгограда 8292405,23 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Общество, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалбы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве администрация города Волгограда просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебный акт правильным, доводы жалобы ошибочными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 30.05.2005 Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А 12-17314/02-с31 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2004 в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредитора - общества в сумме 8292405,23 рублей.

Определением от 07.10.2005 конкурсное производство в отношении должника завершено. В единый государственный реестр юридических лиц 27.10.2005 внесена запись о ликвидации должника.

Общество, считая, что названная администрация в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязана нести субсидиарную ответственность по долгам унитарного предприятия, обратилось в мае 2006 с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности обществом вины и противоправности в действиях ответчиков - муниципального образования город Волгоград в лице Департамента ЖКХ и ТЭК и Департамента финансов администрации города Волгограда, в банкротстве должника. При этом суд исходил в том числе, из решений от 08.09.2004 по делу N А 12-11198/04-С35 и от 28.03.2005 по делу N А 12-84581/04-С53 Арбитражного суда Волгоградской области, которым установлена законность издания распоряжения N 489-р от 29.12.2002 и передача имущества должника.

По мнению судебной коллегии обжалуемый судебный акт не может быть признан в полной мере законным.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь в суд с данным иском, обществом указано на доказанность вины ответчиков в банкротстве должника, что подтверждается экспертизой признаков преднамеренного банкротства.

По утверждению заявителя в результате передачи комплекса движимого и недвижимого имущества должник утратил возможность реализовать уставную деятельность, для осуществления которой он был создан.

Оценка указанному заключению и доводам общества судом не дана.

Не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в истребовании документов, которые истец не может самостоятельно получить и являющихся по его мнению доказательствами, подтверждающими обоснованность его требований.

Нуждаются в дополнительном исследовании и оценке доводы истца о наличии причинной связи между действиями, указанными в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лиц и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

При таких обстоятельствах решение от 17.08.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-9902/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка