• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года Дело N А12-12587/2005

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Юсупова К.Т., Альмашевой Г.Д.,

без участия представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на определение от 27.10.2006 (судья - Толмачева О.А.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12587/2005-С55,

по заявлению Городжанова А.Ф. о включении в реестр требований кредиторов МУП «Волгоградэлектротранс»,

УСТАНОВИЛ:

Городжанов Александр Филиппович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Волгоградэлетротранс» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований МУП «Волгоградэлектротранс» его требований к должнику в размере 59233 рублей 20 коп. капитализированных платежей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2006 года по делу А12-12587/05-С55 признаны установленными требования Городжанова А.Ф. к должнику в сумме 8969 руб. 82 коп. с включением данных требований в первую очередь реестра требований кредиторов, включением в третью очередт реестре требований кредиторов требований Городжанова А.Ф. на сумму 300 рублей, связанных с оплатой расходов представителя. Тем же определением суд включил в первую очередь реестра требований кредиторов требования ГУ ВРО ФСС РФ, как переданных данному лицу с согласия Городжанова А.Ф. с возложением на ГУ ВРО ФСС обязанность по выплате Городжанову А.ф. ежемесячно 493 рублей 61 коп.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что судом неправильно применен ФЗ РФ «Об обязательном страховании несчастных случаев на производстве», Бюджетный Кодекса РФ, ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Порядок внесения в Фонд социального страхования капитализированных платежей…, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 года N 863.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование Городжанова А.Ф. к должнику основано на решении Красноармейского районного суда города Волгограда от 12.12.2005 года, которым на должника возложена обязанность ежемесячно выплачивать заявителю 493 рубля 61 коп. Из данного решения суда общей юрисдикции следует, что суд только произвел индексацию ранее присужденных Городжанову А.Ф. сумм, взыскание денежных средств в возмещение причиненного вреда произведено решением того же суда от 03.11.1992 года, данного решения в деле нет. Из решения суда от 12.12.2005 года и имеющегося в деле протокола-акта о дорожном происшествии неясно, взыскан ли с Городжанова А.Ф. вред, причиненный ему вследствие трудового увечья (причиненный работодателем работнику - застрахованному лицу), либо должником, как владельцем источника повышенной опасности.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения спора, так как п.1 ст. 135 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется на требования граждан, не являющихся застрахованными в порядке обязательного социального страхования лицами, о возмещении должником причиненного вреда их жизни и здоровью,. Если требование связано с причинением вредя жизни и здоровью застрахованному в порядке обязательного социального страхования лицу, кредитором по таким требованиям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) выступает Фонд социального страхования, к которому переходит право требования к должнику в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном социальном страховании. Если же причинение вреда жизни и здоровью гражданина не связано с наступлением страхового случая в рамках обязательного страхования, то возмещение вреда при банкротстве причинителя вреда производится в порядке, установленном ст. 135 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 1985, 1092 ГК РФ. Ст. 135 ГК РФ предусматривает возможность перехода к Российской Федерации права требования к должнику с согласия потерпевшего с возложением на РФ обязательств должника перед потерпевшим, переход права требования производится в порядке, установленном Правительством РФ. Однако такой порядок до сих пор Правительством РФ не определен. Отсутствие указанного порядка само по себе не может нарушать установленное законом право гражданина требовать перевода на РФ обязательств должника с переходом к РФ прав требования к должнику. Однако для разрешения данного вопроса необходимо привлечение к участию в деле органа, представляющего интересы РФ в деле о банкротстве - то есть Федеральной налоговой службы, учитывая, что и вопрос о понуждении РФ к исполнению обязанностей по выплате гражданину денежных средств при уклонении РФ от перевода на нее долга по обязательствам должника не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве. Данный орган судом к участию в деле не привлечен. Следовательно, суд, не установив характер отношений, повлекший возникновение обязательства должника по возмещению гражданину причненного вреда, принял решение о правах и обязанностях страховщика (ГУ ВРО ФСС) и Российской Федерации (без привлечения к участию в деле ее полномочного органа).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части установления и включения в реестр требований кредиторов требований ГУ ВРО ФСС РФ и возложения на данный орган обязанности по ежемесячной выплате Городжанову А.Ф. 493 руб. 61 коп. (решение о чем суд в рамках дела о банкротстве принимать не полномочен) подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ, так как выводы суда не соответствуют установленным им обстоятельствам дела, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права, в дело в этой части требований дело подлежит направлению на новое рассмотрение. В части включения в реестр требований кредиторов требований Городжанова А.Ф., к должнику по возмещению вреда, причиненного здоровью, возникших до момента признания должника банкротом, а также судебных издержек, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве, судебный акт не противоречит п. 1 ст. 135 , ст. 137 ФЗ РФ «О несостоятельности (бнакротстве), оснований для отмены определения суд в этой части судебная коллегия не находит.

При новом рассмотрении суду необходимо определить основания возникновения права требования заявителя к должнику (гражданско-правовые деликтные отношения либо трудовое увечье в рамках обязательного социального страхования) и разрешить спор с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 года N 57.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2006 года по делу А12-12587/05-С55 в части включения в реестр требований кредиторов МУП «Волгоградэлектротранс» требований Городжанова Александра Филипповича на суммы 8969 руб. 82 коп. и 300 рублей оставить без изменения.

В остальной части определение суда первой инстанции отменить, дело в этой части требований направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

     СУДЬЯ
К.Т.ЮСУПОВ
 СУДЬЯ
 Г.Д.АЛЬМАШЕВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-12587/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 27 февраля 2007

Поиск в тексте