• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года Дело N А12-14474/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сузько Т.Н.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой», г.Волгоград,

на определение от 13 ноября 2006 года (судья Назаревская В.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-14474/2006

по заявлению акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой», г.Волгоград, об обязании администрации города Волгограда подать в Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области подать заявку с просьбой ходатайствовать перед Министерством финансов Российской Федерации о наделении администрации города Волгограда государственными полномочиями по выплате компенсации предприятию-банкроту за изымаемый у него жилой фонд,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа фирма «Машстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о понуждении к действию, в соответствии с которым просил обязать администрацию города Волгограда подать в Комитет бюджетно-финансовой политики казначейства администрации Волгоградской области заявку с просьбой ходатайствовать перед Министерством финансов Российской Федерации о наделении администрации города Волгограда государственными полномочиями по выплате компенсации предприятию-банкроту АООТ фирма «Машстрой» за изымаемый у него жилой фонд (общежитие, расположенное в городе Волгограде по ул.Савкина, д.2 и 45 комнат в общежитии, расположенном в городе Волгограде по ул.Землячки, д.27«а») в соответствии с пунктом 2 статьи 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 1998 года, в связи с чем предоставить субвенцию из федерального бюджета на сумму соразмерной компенсации, составляющей, с учетом уточнения, 28238216 рублей 90 копеек.

Определением суда от 13 ноября 2006 года производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом определение, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права. По мнению истца в случае несоответствия поданного им заявления требованиям, установленным к его форме, суд должен был оставить его без движения, предложив истцу устранить имеющиеся недостатки. Кроме того, заявленные требования подлежат, по мнению истца, рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу не обязательно заявлять требование о признании незаконным бездействия администрации города Волгограда.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не подлежат рассмотрению в арбитражных судах не подведомственные им споры. Подведомственность определяется согласно статьям 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что требования истца, являющегося банкротом, сводятся к понуждению ответчика совершить действия, результатом которых стало бы предоставление истцу субвенций из Федерального бюджета на сумму соразмерной компенсации - 28238216 рублей 90 копеек за изымаемый у него жилой фонд.

Данный спор, возникший между сторонами, носит экономический характер. Субъектный состав спора соответствует требованиям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование вывода о необходимости прекращения производства по делу, суд первой инстанции со ссылкой на статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что законодатель не предусматривает рассмотрения требования об обязании органов, указанных в этой статье, совершить действия без предварительной оценки судом законности либо незаконности отказа в совершении действия (бездействия).

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Действительно, в силу данной статьи (пункт 3 части 5) в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконным и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако это не означает, что требование о понуждении органа или должностного лица к совершению определенного действия в рамках предоставленных им полномочий, не может являться предметом самостоятельных требований и арбитражный суд не вправе рассматривать такой спор по существу. Запрет на рассмотрение такого рода споров Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

То, что истцом предварительно не заявлялось требование о признании незаконным бездействия администрации города Волгограда, может служить обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленных истцом требований по существу, но не является основанием для прекращения производства по делу по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следствием которого является невозможность повторного обращения в суд с такими же требованиями.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2006 года по делу NА12-14474/2006 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Передать дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области в том же составе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.Н.Сузько
 
 судьи
И.Ш.Закирова
 
 Э.Т.Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-14474/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 февраля 2007

Поиск в тексте