ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года Дело N А12-12134/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей: Королевой Н.Н., Гильмановой Э.Г.,

без участия сторон, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Стрельноширокинский», город Волгоград,

на решение от 16.08.2006 года (судья Попова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 года (председательствующий Антонова Л.А., судьи: Кострова Л.В., Суба В.Д.) арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12134/06-С43,

по иску администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, город Дубовка Волгоградской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Стрельноширокинский», Волгоградская область, Дубовский район, село Стрельноширокое, о признании договора незаключенным и изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал иск тем, что в нарушение статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды земель от 25.12.1997 года не определен земельный участок, переданный в арендное пользование, в связи с чем договор является незаключенным, а земельный участок следует изъять из незаконного владения кооператива.

Определением от 30.06.2006 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер на основании статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.08.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006 года, арбитражный суд иск удовлетворил: признал договор аренды от 25.12.1997 года незаключенным, обязал сельскохозяйственный производственный кооператив «Стрельноширокинский» освободить занимаемый земельный участок площадью 2137,0 га.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Стрельноширокинский», город Волгоград, обжаловал судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проси их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что в нарушение статей 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел настоящий спор без участия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива, объявленного банкротом определением от 31.07.2006 года.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы заявителя, указав на законность судебных актов.

Проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражение на них, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.1997 года между Администрацией Дубовского района Волгоградской области и колхозом «Стрельноширокинский» (правопреемник - СПК «Стрельноширокинский») был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения сроком на 3 года.

Согласно п. 1.1 договора площадь передаваемого арендатору участка составляет 2137,0 га.

В то же время в договоре отсутствуют сведения о месторасположении спорного участка и другие данные, позволяющие четко определить и установить предмет договора.

Выкопировка из плана, прилагаемого к договору, таких сведений, в том числе сведений о межевании, и другую характеристику земельного участка не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор считается - незаключенным.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор считается незаключенным, установлены также арбитражным судом по делу N А12-6226/06-С43, решение по которому от 31.05.2006 года не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 10).

Согласно ст. 69 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, неучастие в суде апелляционной инстанции конкурсного управляющего Сизоненко В.В., извещенного ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не влечет его несоответствие закону.

На основании изложенного, коллегия считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.08.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 года арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12134/06-С43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка