• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N А06-279(1098б/3-18к/05/3-11к/06)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Юсупова К.Т.,

судей Альмашевой Г.Д., Сабирова М.М.,

при участии:

от заявителя - не явился,

от конкурсного управляющего - не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Исмаилова Ш.И., г. Астрахань на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2006 (председательствующий Гущина Т.С., судьи Винник Ю.А., Баскакова И.Ю.) по делу NА06-279(1098б/3-18к/05)/3-11к/06

по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Болдинский рыбный промысел» Исмаилова Ш.И., г. Астрахань на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Болдинский рыбный промысел» Кунгурцева А.И. и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2006 (председательствующий Колбаев Р.Р., судьи Негерев С.А., Плеханова Г.А.) по делу NА06-279(1098б/3-18к/05)/3-11к/06 удовлетворено жалоба учредителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Болдинский рыбный промысел» Исмаилова Ш.И. на действия конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 21.09.2006 определение отменено и в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащее нормам процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, единственный учредитель должника обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Болдинский рыбный промысел» Кунгурцевым А.И. и просил отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Астраханской области, признав жалобу обоснованной, удовлетворила ее.

Отменяя определение арбитражного суда, апелляционная инстанция сослалась на то, что заявитель не доказал то обстоятельство, что он является единственным участником должника, а также нарушения действиями конкурсного управляющего прав участника должника.

Однако такой вывод противоречит материалам дела.

Так в рамках дела о банкротстве NА06-1098б/3-18к/05 арбитражным судом было установлено, что Исмаилов Ш.И. единственный участник должника.

Данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

Также ошибочен вывод апелляционной инстанции о недоказанности нарушений прав участника должника.

Арбитражный суд Астраханской области установил, что конкурсный управляющий надлежаще не извещал заявителя о месте и времени проведения собраний кредиторов, не предоставлял необходимую информацию.

Таким образом конкурсный управляющий нарушил права участника должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным судом было также установлено, что частный предприниматель Кунгурцев А.И., являющийся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Болдинский рыбный промысел» арендует за счет должника помещение под офис. Более того, это помещение им используется для осуществления функций конкурсного управляющего Астраханской базы морского лова, поскольку Кунгурцев А.И. является конкурсным управляющим и этого должника.

Признавая этот установленный арбитражным судом факт бездоказательным, апелляционная инстанция не привела никаких доводов его бездоказательности.

Ссылка апелляционной инстанции на объективные причины ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, является необоснованной и противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Следовательно, разрешая жалобу, арбитражный суд обязан проверить возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

В этой связи арбитражным судом были исследованы обстоятельства непринятия конкурсным управляющим мер к истребованию дебиторской задолженности, и причины непринятия таких мер были признаны неуважительными, поскольку соответствующих доказательств конкурсный управляющий суду не представил.

Так, заявив об утрате в результате пожара большей части документов по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не представил суду, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств принятия надлежащих мер по истребованию долга по сохранившейся части документов.

При этом обращение к прокурору арбитражный суд правомерно не признал допустимым доказательством, как несоответствующий правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, действия конкурсного управляющего препятствовали погашению участником должника его обязательств перед кредиторами, в соответствии с частью 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая то, что процедура банкротства проводится при недостаточности средств должника для удовлетворения требований всех кредиторов, неправомерные действия конкурсного управляющего могли повлечь убытки как должника, так и кредиторов.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Астраханской области пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего и правомерно удовлетворил жалобу.

В этой связи у апелляционной инстанции отсутствовали основания к отмене законного определения арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2006 по делу NА06-279(1098б/3-18к/05)/3-11к/06 отменить.

Определение того же арбитражного суда от 20.07.2006 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
 К.Т. ЮСУПОВ
 судьи
Г.Д. АЛЬМАШЕВА
 М.М. САБИРОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-279(1098б/3-18к/05/3-11к/06)
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 28 февраля 2007

Поиск в тексте