• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2007 года Дело N А55-3575/2006-14

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Цаплевой З.А., Петрушкина В.А.,

с участием представителей сторон:

от ОАО «СК «Родник» - Максимец М.Г. по доверенности от 11.01.2007;

остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Самарский комбинат «Родник», г. Самара,

на определение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 (судья Каплин С.Ю.) по делу NА55-3575/2006-14,

по заявлению Кибардина Вадима Юрьевича, г. Самара, об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СП «Самара»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.10.2006 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский комбинат «Родник», г. Самара, (далее - ОАО «СК «Родник») на основании того, что заявителю апелляционной жалобы отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

ОАО «СК «Родник», не согласившись с принятым определением, обратил

ось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ОАО «СК «Родник» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2007 до 14 часов 00 минут 05.03.2007.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела определением от 25.08.2006 арбитражный суд Самарской области включил требования Кибардина В.Ю. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП «Самара» с размером 12.077.702 руб. 76 коп., в том числе 10.852.351 руб. 61 коп. основного долга, 1.225.351 руб. 15 коп. процентов.

ОАО «СК «Родник»-кредитор ООО «СП «Самара», не согласившись с указанным определением 16.10.2006 подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что ОАО «СК «Родник» поздно получило копию реестра кредиторов ООО «СП «Самара» в связи с чем не смогло своевременно подать апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока уважительными, отказал в его восстановлении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Проанализировав материалы дела, судебный акт, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с тем по делам о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен 10-дневный срок для обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее чем через 15 дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре.

Между тем требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4 и 5 статьи 71 вышеуказанного Закона).

ОАО «СК «Родник» в указанный срок каких-либо возражений не предъявило против требований кредитора Кибардина В.Ю.

Определением от 25.08.2006 заявление Кибардина В.Ю. о включении требований в реестр было удовлетворено.

В предусмотренный статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок данное определение не было обжаловано в апелляционном порядке.

ОАО «СК «Родник» требование о предоставлении ему копии реестра кредиторов ООО «СП «Самара» направило временному арбитражному управляющему 13.09.2006, то есть по истечении предусмотренного 10-дневного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение от 25.08.2006.

В этой связи арбитражный апелляционный суд правильно установил, что процессуальный срок не мог быть пропущен по причине несвоевременного предоставления заявителю реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного апелляционного суда о том, что пропуск срока для апелляционного обжалования не состоит в причинной связи с действиями арбитражного управляющего является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд обязан был в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известить о времени и месте судебного разбирательства ОАО «СК «Родник», как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО «СП «Самара» является ошибочным, так как в силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2006 по делу NА55-3575/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

     СУДЬЯ
 З.А.Цаплева
СУДЬЯ
 В.А.Петрушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3575/2006-14
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 марта 2007

Поиск в тексте