• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2007 года Дело N А72-2654/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего: Петрушкина В.А.,

судей: Цаплевой З.А., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей сторон

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русские строительные материалы», г. Самара, - Маскин А.М. - представитель,

от конкурсного кредитора ЗАО «ЗаводКПД-1» Елфимова С.Г., г. Сызрань Самарской области - Яковлева К.В. - представитель,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русские строительные материалы», г. Самара, и конкурсного кредитора ЗАО «ЗаводКПД-1» Елфимова С.Г., г. Сызрань Самарской области,

на определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 (судья: А.А.Юдкин) по делу NА72-2654/05-21/11б,

по заявлению закрытого акционерного общества «Завод КПД-1» о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод КПД-1», г. Ульяновск, (далее - ЗАО «Завод КПД-1») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Заявление обусловлено наличием внешних признаков несостоятельности общества.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2005. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Завод КПД-1» введена процедура наблюдения.

Определением от 25.04.2005 Арбитражного суда Ульяновской области временным управляющим утвержден Саховской Андрей Владимирович.

Решением от 07.12.2005 ЗАО «Завод КПД-1» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Саховского А.В. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением от 02.11.2006 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено, исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника поручено провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, конкурсные кредиторы - Елфимов Сергей Георгиевич и общество с ограниченной ответственностью «ТД «Русские строительные материалы» обжаловали данное определение в суд апелляционной инстанции.

Определениями от 15.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы возвращены заявителям.

В кассационных жалобах Елфимова Сергея Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русские строительные материалы», поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определения суда апелляционной инстанции предлагается отменить, в связи с неправильным применением норм права.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Возвращая апелляционные жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос об отложении судебного разбирательства, не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что определение Арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2006 в части возложения обязанностей в проведении собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации на исполняющего обязанности конкурсного управляющего подлежит обжалованию на основании пункта 3 статьи 61 Федерального закона, не основаны на правильном применении действующего законодательства.

Заявителями кассационных жалоб не учтено то обстоятельство, что возложение обязанности на Саховского А.В. в проведении собрания кредиторов для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего является основанием для отложения судебного разбирательства и разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Следовательно, данный вопрос принят в рамках определения об отложении судебного разбирательства, обжалование которого не регулируется Законом о банкротстве.

Кроме этого, вопрос об установлении СРО , из числа которой должен быть определен конкурсный управляющий, регулируется статьями 12, 45 Федерального закона «О несостоятельности», соблюдение которых является обязательным при выборе организации собранием кредиторов, следовательно, указание на эти обстоятельства в судебном акте не может являться основанием для его обжалования.

Таким образом, в данном случае, подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни нормы Федерального закона «О несостоятельности», ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют право лиц, участвующих в деле о несостоятельности, оспаривать определения суда об отложении судебного разбирательства, судебные акты от 15.12.2006 не могут обжаловаться в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах определения от 15.12.2006 о возврате апелляционных жалоб вынесены законно и обоснованно, основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу NА72-2654/05-21/11б оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.А.Петрушкин
Судьи
 З.А.Цаплева
 Р.Р.Меленьтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2654/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 марта 2007

Поиск в тексте