ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N А72-4075/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Королевой Н. Н.,

судей Муравьева С. Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

с участием :

прокурора- Путяткина А. В.- прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Роста»- Машковой Н. Ю.- доверенность от 05.12.2006 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области, город Ульяновск,

на решение от 11.08.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-4075/06-4/225,

по иску первого заместителя прокурора Ульяновской области, город Ульяновск, к администрации (мэрии) города Ульяновска, город Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Роста», город Ульяновск, о признании недействительными постановлений от 13.07.2005 года N1326 и от 20.01.2006 года N112 главы города Ульяновска и договора от 08.08.2005 года N24-2-012024 аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166- 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что орган местного самоуправления в нарушение пункта статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» передал в аренду земельный участок для строительства автозаправочной станции с комплексом сервисных услуг по проспекту академика Филатова, 22 города Ульяновска, который отнесен к землям особо охраняемых территорий (реакреционное значение), без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

К участию в деле привлечены: Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска; администрация Заволжского района города Ульяновска; Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству города Ульяновска; управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области.

Определением от 23.05.2006 года арбитражный суд Ульяновской области в порядке статей 90- 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запретил обществу с ограниченной ответственностью «Роста» вести строительство автозаправочной станции на спорном земельном участке.

Решением от 11.08.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006 года, арбитражный суд в иске отказал.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности прокурора Ульяновской области просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело- передать на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение прав других лиц оспариваемыми ненормативными актами органа местного самоуправления и договором аренды и их несоответствие закону, на применение правила пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Роста» просит судебные акты оставить без изменения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 20.02.2007 года по 28.02.2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, если он полагает, что такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие- либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии совокупности двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.96 года, статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов конкретных субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, оспариваемыми ненормативными актами.

Вместе с тем при оценке доводов, приведенных прокурором в подтверждение заявленного иска о незаконности оспоренных ненормативных актов и договора аренды, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора (статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о соответствии закону оспоренных актов органа местного самоуправления и договора является правильным.

Поскольку договор купли- продажи незавершенного строительством объекта (АЗС), не оспорен в установленном законом порядке собственником земельного участка, ссылка заявителя кассационной жалобы на недопустимость продажи недвижимости в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит указанным нормам.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в иске не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.08.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 года арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-4075/06-4/225 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка