• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2007 года Дело N А12-9740/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Козлова В. М.,

судей: Калугиной М. П., Гатауллиной Л. Р.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Толстых Н. Б.- не явилась, извещена

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - не явилась, извещена

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г.Волгоград

на определение от 28.11.2006 (судья: Великородный С. Г.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9740/06-С59

по заявлению предпринимателя Толстых Н. Б., г. Волгоград о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 13.04.2006 N 293/Ю-11

Установил:

Индивидуальный предприниматель Толстых Н. Б. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.04.2006 N 293/Ю-11 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 5000 рублей и взыскании с инспекции 4300 рублей судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 5.06.2006, оставленным без измененеия постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006, оспариваемое постановление инспекции от 13.04.2006 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей изменено на предупреждение, в удовлетворении требования о возмещении 4300 рублей судебных расходов отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2006 отменил данные судебные акты, заявление предпринимателя удовлетворено в части признания недействительным постановления налогового органа от 13.04.2006 N 293/ю-11. В остальной части требования о взыскании судебных расходов в сумме 4300 рублей дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2006 удовлетворено требование предпринимателя о взыскании с инспекции 4300 рублей судебных расходов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 настоящего Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между предпринимателем Толстых Н. Б. и гражданином Фоминым М. Ю. (представитель) 17.05.2006 заключен договор N 1 на оказание юридических услуг по оспариванию (обжалованию) в арбитражном суде постановления инспекции от 13.04.2006 N 293/ю-11 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Услуги представителя и нотариальные услуги по оформлению доверенности Фомина М. Ю. фактически оказаны и оплачены предпринимателем. Сумма понесенных предпринимателем расходов составила 4300 рублей, в том числе 4000 рублей по оплате услуг представителя и 300 рублей по нотариальному оформлению полномочий представителя Фомина М. Ю. - доверенности, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 17.05.2006, справкой нотариуса и отражено в доверенности.

Судом признаны разумными расходы по оплате услуг представителя, так как не превышают средних расценок адвокатов при оказании юридических услуг гражданам, о чем свидетельствует решение Некоммерческой организации «Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов», что также соответствует пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Утверждение налогового органа о том, что представитель Фомин М. Ю. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому оказание им юридических услуг предпринимателю не соответствует действующему законодательству, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно части 1 и 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доводы налогового органа не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9740/06-С59 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Козлов В. М.
Судьи
Калугина М. П.
Гатауллина Л. Р.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-9740/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 марта 2007

Поиск в тексте