ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2007 года Дело N А55-13738/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Козлова В. М.,

судей: Гатауллиной Л. Р., Калугиной М. П.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Промышленный коммерческий Автовазбанк» - Лазарчев О. Н., доверенность от 19.01.2007 N 78, Рогов В. В., доверенность от 17.01.2007 N 54

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Русяева М. В., доверенность от 22.03.2006 N 69, Тюпова С. В., доверенность от 9.01.2007 N 03-14

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти

на решение от 3.11.2006 (судья: Медведев А. А.) Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 (председательствующий: Захарова Е. И., судьи: Семушкин В. С., Филиппова Е. Г.) по делу NА55-13738/06-3

по заявлению открытого акционерного общества «Промышленный коммерческий Автовазбанк», г. Тольятти о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти от 15.08.2006 N 05-26/5, с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, ГПП «Завод имени Масленникова», г. Самара, ФГУП «Завод Рейд», г. Самара

Установил:

Открытое акционерное общество «Промышленный коммерческий Автовазбанк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.08.2006 N 05-26/5 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 3.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Самарском филиале ОАО «АВТОВАЗБАНК» открыты расчетные счета Государственного производственного предприятия «Завод имени Масленникова» и Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Рейд», признанных судом банкротами, в отношении которых решениями Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2005 по делу N А55-34/98-22 и от 10.09.2004 по делу N А55-11140/01-12 открыто конкурсное производство.

Процедура конкурсного производства по указанным предприятиям осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» N 6-ФЗ от 08.01.1998 года.

В период с 15.12.2005 по 29.03.2006 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области выставлялись в банк, со ссылкой на статью 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), инкассовые поручения (распоряжения) к счетам указанных клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» инкассовые поручения переданы банком конкурсным управляющим.

Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области по поручению Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка банка по вопросам своевременного исполнения инкассовых поручений налогового органа о списании со счетов указанных налогоплательщиков денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды за период с 15.12.2005 по 20.06.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.07.2006 N 05-55/19 и принято решение от 15.08.2006 N 05-26/5 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса в виде начисления пени в сумме 3971502 рублей 03 копеек.

Принимая решение и постановление об удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Налогового кодекса инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения (распоряжения), если взыскание налога производится с рублевых счетов, поскольку это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации,

Пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса предусмотрено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога (далее - поручение на перечисление налога) в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Порядок заявления и удовлетворения требований по уплате обязательных платежей, в том числе налогов и сборов, возникших у несостоятельного должника после возбуждения процедуры конкурсного производства определен пунктом 1 статьи 2, статьи 98, пунктом 4 статьи 114, пунктом 4 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон).

Согласно статье 98 Федерального закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В то же время в силу пункта 1 статьи 106 Федерального закона требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, не учитываются в реестре кредиторов и подлежат удовлетворению вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Федерального закона требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Таким образом, Федеральным законом установлено, что требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в рамках конкурсного производства вне очереди, но за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом Федеральный закон не содержит определения «текущие платежи», которое введено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 15.12.2004 разъяснено, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» даны разъяснения, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства. Закон не устанавливает.

Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, Федеральным законом N6-ФЗ от 08.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривается возможности налогового органа осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности, возникшей после признания должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 46 Налогового кодекса банк обязан исполнить инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Судами сделан правильный вывод о том, что банку было известно об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Государственного производственного предприятия «Завод имени Масленникова» и Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Рейд», в связи с чем имелись основания считать, что исполнение инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налога нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что нормы статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в данном случае не подлежат применению, так как не регулируют вопросы взыскания налогов с несостоятельных должников, и положения Налогового кодекса Российской Федерации применяются к последним в соответствии с пунктом 2 статьи 186 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постольку, поскольку не противоречат настоящему Федеральному закону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по делу NА55-13738/06-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка