ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 года Дело N А12-9259/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Юсупова К.Т., Сабирова М.М.,

без участия представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Волгоград, г. Волгоград, Департамента финансов администрации г. Волгоград, г. Волгоград,

на решение от 22.08.2006 (судья - Сурков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16-17.11.2006 (председательствующий - Пятернина Е.С., судьи - Павлова С.В., Загоруйко Т.А.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9259/2006-С39,

по иску Государственного унитарного предприятия «ГОССМЭП МВД России» в лице филиала ГОССМЭП МВД России по Волгоградской области к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда», администрации Красноармейского района г. Волгоград, администрации г. Волгоград, Департаменту финансов администрации г. Волгоград, с участием третьих лиц -комитет муниципального заказа г. Волгоград, Красноармейское ТУ департамента финансов г. Волгоград, о взыскании 474 551 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «ГОССМЭП МВД России» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда» о взыскании долга в сумме 474 551 руб. 10 коп, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в соответствии с муниципальным контрактом N 22/12-4 от 22.12.2005 года работ по установке светофоров.

Суд первой инстанции с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков Администрацию Красноармейского района г. Волгограда, Администрацию города Волгограда и Департамент финансов администрации г. Волгограда. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечен Комитет муниципального заказа г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2006 года по делу А12-9259/06-С39 в иске к МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» отказано, с казны муниципального образования г. Волгограда в лице Департамента финансов администрации г. Волгограда в пользу истца взыскано 474551 руб. 10 коп. и расходы по государственной пошлины. Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение суда первой инстанции, а также и апелляционная жалоба Департамента финансов администрации Волгограда оставлены без изменения.

В кассационных жалобах Администрация г. Волгограда Департамент финансов администрации г. Волгограда просят отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, считают необоснованным вывод суда о том, что отношения между сторонами возникли из муниципального заказа, вследствие чего муниципальное образование является не надлежащим ответчиком по делу, суд не принял во внимание отсутствие оснований для финансирования выполненных работ муниципальном образованием и неправильно применил ст. ст. 48 и 120 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Судебная коллегия не допустила к участию в деле в качестве представителя истца Чердакову В.Г., так как из представленной суду доверенности от 28.04.2006 года следует, что она выдана филиалом ГУП ГОССМЭП МВД России на представительство интересов филиала. Филиал не является стороной в арбитражном процессе в силу ст. 55 ГК РФ, ст. 28 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и принятия нового решения о взыскании долга с Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» 22.12.2005 года заключен контракт, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по выполнению работ по установке светофорных объектов и дорожных знаков на автодорогах района, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. Суд установил, что истцом работы выполнены и приняты первым ответчиком, однако стоимость выполненных работ уплачена не полностью, долг составляет 474551 руб. 10 коп.

Определяя лицо, ответственное по обязательству, суд пришел к выводу, что таким лицом является муниципальное образование г. Волгоград, от чьего имени был заключен контракт. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности контракта от 22.12.2005 года ввиду отсутствия в нем, в нарушение требований ст. 708 ГК РФ, условия о начальном и конечном сроке выполнения работ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первый ответчик, заказывая работы, выполненные истцом, действовал в интересах муниципального образования.

Как следует из материалов дела, Комитетом муниципального заказа Администрации города Волгограда были объявлены торги в виде конкурса, в том числе на размещение муниципального заказа по установке дорожных знаков и светофорных объектов в Красноармейском районе г. Волгограда. Решением конкурсной комиссии торги в части размещения данного заказа 21.12.2005 года признаны несостоявшимися. Несмотря на это первый ответчик самостоятельно заключил с истцом контракт N 22/12-4 от 22.12.2005 года. При этом доказательств наделения МУ ЖКХ полномочиями на заключение муниципального контракта, то есть действовать при его заключении от имени муниципального образования, в деле не имеется. Само указание в контракте на заключение его от имени муниципального образование не является доказательств наличия у стороны контракта таких полномочий.

При таких обстоятельствах заказчиком выполненных истцом работ является не муниципальное образование, а муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда». Отсутствие финансирования данных работ в смете доходов и расходов муниципального учреждения, о чем заявляет Департамент финансов Администрации города Волгограда, не является основанием для признания подрядной сделки недействительной. Принятие на себя бюджетным учреждением гражданско-правовых обязательств сверх доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов не является основанием для отказа в иске при принятии учреждением обязательств сверх таких лимитов (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 16.06.2006 года). Ответственность муниципального образования, как собственника учреждения, по таким обязательствам бюджетного учреждения возникает только при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 120 ГК РФ, то есть при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения. Факт недостаточности у МУ ЖКХ Красноармейского района денежных средств для исполнения обязательств перед истцом судом не установлен, при этом и требование о субсидиарной ответственности муниципального образования по долгам муниципального учреждения по основаниям, предусмотренным ст. 120 ГК РФ не было заявлено и не подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

Таким образом, вывод суда о том, что стороной в подрядных отношениях является муниципальное образование, не основан на установленных судом обстоятельствах дела, и противоречит нормам материального права. Оснований для отказа в иске к первому ответчику - муниципальному учреждению, выступившему заказчиком в отношениях с истцом, и не оплатившему выполненные последним и принятие первым ответчиком работы, не имелось. Принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ, а иск - удовлетворению в части требований к МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16-17 ноября 2006 года по делу А12-9259/06-С39 отменить.

В иске к муниципальному образованию город Волгоград в лице Администрации города Волгограда, Департамента финансов администрации г. Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда в пользу Государственного унитарного предприятия «ГОССМЭП МВД России» долга за выполненные подрядные работы в сумме 474 551 руб. 10 коп, а также 10 991 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка