• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 года Дело N А12-8248/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Шагимуратова А.Я., Сабирова М.М.,

с участием:

от ООО «Путевая машинная станция - 152» - Халин А.О., доверенность от 20.10.2006,

от остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Путевая машинная станция - 152», г. Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 (председательствующий - Языков Е.Б., судьи - Лаврик Н.В., Попова А.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8248/06-С49,

по заявлению ООО «Путевая машинная станция - 152» об установлении требований и включении их в реестр требований, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Путевая машинная станция - 152»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Путевая машинная станция - 152» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» общества с ограниченной ответственностью «Путевая машинная станция N 152» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требований кредитора на сумму 15 174 053 рубля 96 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2006 года по делу А12-8248/06-С49 заявление удовлетворено, требование кредитора на сумму 15 174 053 рубля 96 коп. включены в третьею очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2006 года определение суда первой инстанции отменено, производство по рассмотрению требования кредитора прекращено.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Завил, что апелляционная жалоба была подписана лицом, не имеющим право действовать без доверенности от имени должника, суд не уведомил о времени и месте рассмотрения спора лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Завил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей его доводы о том, что исполнительным органом должника на момент обращения с апелляционной жалобой был к.г Подсеваткин, а не Е.А.Храмова.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя кредитора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требования кредитора. Должник и временный управлюящий, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, пришел к выводу об их обоснованности, ввиду отсутствия доказательств исполнения должником вексельного обязательства по оплате выданного им простого векселя N 3875874, выданного 27.04.2004 года. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, установив, что ранее заявитель уже обращался в арбитражный суд к должнику с иском о взыскании вексельного долга по тому же основанию, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2005 года по делу А12-32191/05-С37 в иске было отказано.

Как пояснил представитель кредитора, ООО «Путевая машинная станция - 152» и ООО «Путевая Машинная станция N 152» - это разные юридические лица, одна (кредитор) обслуживает Светлоярский район Волгоградской области, вторая (должник) - Городищенский район Волгоградской области, разница в наименованиях имеется только в написании названия: станция Светлоярского района пишется через дефис, станция Городищенского района - через «N».

Как следует из имеющегося в деле решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2005 года по делу А12-32191/05-С37, кредитор ужу обращался в арбитражный суд в иском к должнику о взыскании 15 174 053 рублей 96 коп. долга из вексельного обязательства, в основание иска положены обстоятельства, связанные с неоплатой должником, как ответчиком в споре, простого векселя N 3875874, выданного 27.04.2004 года. Указанным решение суда в иске отказано по основаниям непредъявления векселя к платежу в установленные вексельным законодательством сроки и отсутствии подлинного векселя.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы должника, основанный на данном решении суда, указав, что при обращении с заявлением кредитора в рамках дела о банкротстве изменяется предмет требования.

Суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы ФЗ РФ «О неосновательности (банкротстве)» регулирующие порядок рассмотрения требований кредиторов. В соответствии с п.3 ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» суд проверяет обоснованность требований кредитора и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов. Наличие вступившего в законную силу решения суда, отказавшего кредитору во взыскании с должника суммы вексельного долга, в силу ст. 16 АПК РФ, п.3 ст. 4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» препятствует признанию обоснованным заявления кредитора в включении в реестр его требования основанного на тех же обстоятельствах, что и иск о взыскании с должника, как с ответчика, вексельной суммы. В данном случае, при обращении кредитора с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов по тем же основаниям, что ранее заявленный иск, имеет место не изменение предмета требования, проверка обоснованности заявленного требования, в том числе и с учетом вступившего в законную силу решения суда. В противном случае, если следовать позиции суда первой инстанции, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов не обязан руководствоваться вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника денежных средств, что противоречит п.3 ст. 4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие вступившего в законную силу судебного акта в силу ст. 16 АПК РФ не позволяет ни суду первой инстанции, ни судам апелляционной инстанции и кассационной инстанции давать оценку законности и обоснованности данного судебного акта, так как он обязателен и для судов, рассматривающих требования кредитора.

Та же ошибка, неправильное применение правил п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, допущена и судом апелляционной инстанции, прекратившего производство по заявлению кредитора.

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены процессуальные нормы АПК РФ и ФЗ РФ «О несостоятельности и банкротстве», что является основанием для отмены принятых по делу судебных акт.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом кредитору отказано во взыскании денежных средств с должника, его повторное требование о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, основанное на тех же обстоятельствах, что ранее заявленное исковое требование, не может быть признано обоснованным. Необоснованность требования кредитора влечет отказ в удовлетворении о включении требования кредитора в реестр.

Доводы кредитора о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции вследствие принятия решения о правах и обязанностях кредиторов должника, как лиц, не привлеченных к участию в деле, не основан на содержании принятых по делу судебных актов и не соответствует ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», которой определен состав лиц, участвующих в суде при рассмотрении споров, связанных с установлением требований кредиторов: кредитор, подавший требование, должник и временный управляющий. Эти лица участвовали при рассмотрении спора.

Довод кредитора о том, что апелляционная жалоба была подана Храмовой Е.В. как лицом, не имеющим полномочий действовать без доверенности от имени должника, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Кредитор не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обоснованность данного заявления, между тем обязанность доказывания обстоятельств, положенных им в основу какого-либо процессуального заявления, в силу ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе. Сам должник не оспаривал полномочий Храмовой Е.В., при этом и Подсеваткин К.Г., которого кредитор считает надлежаще уполномоченным органом должника, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, поддерживая позицию должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2006 года по делу А12-8248/06-С49 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Путевая машинная станция -152» (Светлоярского района) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Путевая машинная станция N 152» (Городищенского района) требований на сумму 15 174 053 рубля 96 коп., основанных на неплатеже по простому векселю N 3875874, выданному должником 27.04.2004 года, отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

     СУДЬЯ
А.Я.ШАГИМУРАТОВ
СУДЬЯ
М.М.САБИРОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-8248/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 марта 2007

Поиск в тексте