• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 года Дело N А12-9412/06

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

от истца : Лупонин В.Г. - доверенность от 20.02.2007 г.,

от ответчика: председатель Зайцева Т.Г. (протокол заседания совета ПО «Колос» от 27.02.2003 г.)

от 3-их лиц: Администрации Быковского района - Луконин В.Г. - доверенность от 24.01.2007 г.,

Зайцевой Т.Г. - Боровкова А.Г. по доверенности от 12.06.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области;

на решение от 21.08.2006 г и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9412/2006-С66;

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, р.п. Быково, к потребительскому обществу «Колос» Быковского района, р.п. Быково, третьи лица: индивидуальный предприниматель Зайцева Т.Г., р.п. Быково, Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области, р.п. Быково, о взыскании 4 243 721 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Татьяне Григорьевне (при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительского общества «Колос» Быковского района) о взыскании 4243721 рублей 53 копейки составляющих сумму неосновательного обогащения 3936796 рублей 69 копеек и 435167 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003г по 31.12.2005г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ИП Зайцевой Т.Г. на надлежащего - ПО «Колос» Быковского района и о привлечении ИП Зайцевой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.(определение от 04.08.2006г. л.д. 112 том5).

До принятия арбитражным судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 16 мая 2003 года по 20.04.2006 года 2667774 рублей 79 копеек и проценты в сумме 783719 рублей 70 копеек за период с 31.05.2003 года по 30.04.2006 года.

Решением от 21.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 г., Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.. Судебные акты мотивированы тем, что ПО «Колос» владеет земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, на праве бессрочного постоянного пользования и является плательщиком земельного налога. Основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Быковского муниципального района в кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие материалам дела и закону. По мнению заявителя, ПО «Колос», начиная с декабря 1997 года, не имя правоустанавливающих документов, не производя соответствующей платы, открыто владеет и пользуется как своими собственными объектами недвижимости, непосредственно под которыми расположены земельные участки, общая площадь которой составляет 5509 кв.м. Размер неосновательного обогащения согласно расчету, составил 2667774 рублей 79 копеек за период с 16 мая 2003 года, по 20.04.2006 г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2003 года по 30.04.2006 года составила 783719 рублей 70 копеек. Всего требуется взыскать с ответчика, по мнению истца 3451494 рублей 49 копеек.

По делу в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 1.03.2007 г. по 2.03.2007 г., после перерыва заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное.

Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 1997 года собранием уполномоченных пайщиков Быковского районного потребительского общества создано Быковское центральное потребительское общество (ЦПО), которому безвозмездно передано в собственность имущество пайщиков Быковского райпо, в том числе имущество комбината кооперативной промышленности (ККП).

Постановлением Администрации Быковского района Волгоградской области N285 от 27.03.1997 года произведена регистрация Быковского ЦПО.

02.10.1997 года на основании договора купли- продажи Быковское ЦПО продало комбинату кооперативной промышленности (ККП) основные средства, в том числе магазины всего 19 объектов согласно перечню.

В декабре 1997 года Комбинат кооперативной промышленности (ККП) реорганизован в форме присоединения к Потребительскому обществу «Колос» Быковского района (постановление собрания уполномоченных пайщиков ПО «Колос» от 23.12.1997г.)

В соответствии с п. 1.1. Устава ПО «Колос» является правопреемником КПП.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, сослались на то, что на землю, находящуюся у ответчика под объектами недвижимости, имеется постановление N20 от 31.05.99г. Администрации Быковского района о предоставлении ПО «Колос» земельных участков в постоянное пользование» (т.З л.д.102-109, 119-133), имеются свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ПО «Колос» (т.3,т.5), в связи с чем ПО «Колос» обязан уплачивать земельный налог.

Между тем указанные выводы судом сделаны без надлежащего установления существенных обстоятельств по делу с нарушением положений ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются свидетельства о предоставлении в постоянное пользование земельных участков лишь под магазины «Россиянка», с. Новоникольск, «Центральный» с.Луговая Пролейка ул.Ленина, продмаг N5 с. Солдатово Степное, продмаг N 7 с. Катричево, магазин «Центральный» с. Катричево ул.Пушкина, продмаг N 3 с.В.Балыклей ул.Ленина, магазин «Центральный» с.В.Былыклей ул.Ленина, продамг N 2 ПМК ул. Пролетарская. В отношении остальных земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, такие свидетельства не выдавались.

Планы землепользования, в которых указано на право ПО «Колос» бессрочного пользования земельными участками , занятыми объектами недвижимости, при отсутствии самих свидетельств не обоснованно отнесены к правоустанавливающим документам. Факт отсутствия свидетельств признан ответчиком в отзыве на исковое заявление ( т.6 л.д.109).

В силу ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Однако в материалах дела документы, подтверждающие владение предыдущим собственником объектов недвижимости расположенными под ними земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствуют.

Правовая оценка данному обстоятельству не дана.

Государственная регистрация права собственности за ПО «Колос» на объекты недвижимости произведена только 28 сентября 2006 г.

Поэтому признание за ответчиком права собственности на объекты недвижимости и последующая регистрация права собственности на основании судебных актов само по себе не свидетельствуют о владении последним спорных земельных участков до указанной даты на основании ст.271 ГК РФ на праве постоянного пользования.

В материалах дела имеются ответы глав администраций Урало-Ахтубинского района, Новоникольского сельского поселения, В-Балыклейского сельского совета, из которых следует, что свидетельства о праве постоянного пользования, предоставленные суду ответчиком, ему не выдавались, с заявлением о предоставлении земельных участков, расположенных под недвижимым имуществом, в бессрочное (постоянное) пользование ПО «Колос» не обращался, земельные участки отнесены к муниципальной собственности.

Кроме того, судами не принято во внимание, что ответчик в спорный период плательщиком земельного налога не являлся, за что и был привлечен к налоговой ответственности.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.08.2006 г и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9412/2006-С66 отменить, дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю.Газизова

Судьи

     А.Ф.Фатхутдинова
 
Э.Г.Гильманова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-9412/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 марта 2007

Поиск в тексте