ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 года Дело N А06-2886у/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Кормакова Г.А.,

судей Александрова В.В., Савкиной М.А.,

без участия представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение от 19.09.2006 (судья Негерёв С.А.) и постановление апелляционной инстанции (председательствующий -Винник Ю.А., судьи: Гришина Р.М., Баскакова И.Ю.) от 16.11.06 Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-2886у/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА», г. Астрахань, к Астраханской таможне, г. Астрахань, о признании незаконными решения по корректировке таможенной стоимости и требований об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА», г. Астрахань обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по представленным грузовым таможенным декларациям и недействительным требования об уплате таможенных платежей N1102730 от 28.03.2006.

Решением от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по цене сделки с ввозимыми товарами, неправомерности применения таможенным органом резервного метода.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

До принятия постановления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.03.2007года до 09 часов 45 минут.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту N643/44105591/010 от 01.12.2002, заключенному между фирмой «Magid Ali Merzaei Trading» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» (продавец) по ГТД N10311020/280306/000119, на таможенную территорию Российской Федерации была осуществлена поставка товара из Ирана (томатная паста), на условиях СФР -Астрахань.

При декларировании общество определило таможенную стоимость товара на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган направил обществу запросы о предоставлении дополнительных документов, которые были представлены последним.

Таможенный орган отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости. В качестве основания отказа таможенный орган указал на обстоятельство, изложенное в пункте «в» части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе»: данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными и применил шестой резервный метод определения стоимости.

Согласно части 2 статьи 18 Закона в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом, как разъясняет Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров», ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Как установлено судебными инстанциями таможенный орган подтверждений недостоверности сведений, представленных обществом, объективной невозможности получения или использования информации, необходимой для применения основного метода определения таможенной стоимости, суду не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по представленным ГТД незаконными ввиду недоказанности последним оснований для отказа в применении основного метода, а также второго, третьего, четвертого и пятого методов определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного, принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции являются законным, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-2886у/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка