• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2007 года Дело N А49-5643/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

судей Хайруллиной Ф.В., Филимонова С.А.,

при участии в судебном заседании 28.02.2007:

от заявителя - Капитанов А.И., доверенность от 02.10.2006,

от ответчика - Смагина О.В., доверенность от 10.10.2006,

Отпущенникова О.В., доверенность от 07.11.2006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Пензенской области, г.Нижний Ломов,

на решение от 04.12.2006 (судья Мещеряков А.А.) Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-5643/2006

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз», г.Нижний Ломов, о признании недействительным решения от 08.08.2006 N12-11/343 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Пензенской области, г.Нижний Ломов,

в судебном заседании 28.02.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9.20 часов 07.03.2007 после перерыва заседание продолжено без участия сторон

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз», г.Нижний Ломов, (далее - общество, налогоплательщик, покупатель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения от 08.08.2006 N12-11/343 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Пензенской области, г.Нижний Ломов, (далее - инспекция, налоговый орган) в части предложения уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 6490351 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросу исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 06.09.2005 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 15.08.2006 N 157, вынесено решение от 08.09.2006 N 12-1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия решения явился вывод о необоснованном, в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «СОМ», г.Нижний Ломов, (далее - ООО «СОМ», поставщик) товарам (оборудованию, сооружениям, нежилым зданиям, материалам) на сумму 6490351 рублей, в том числе: за октябрь 2005 года - 180965 рублей, за ноябрь 2005 года - 5627823 рублей, за март 2006 года - 681563 рублей (том 1 л.д. 17 - 19). Данное обстоятельство было квалифицировано налоговым органом как неполная уплата налога за счет завышения вычетов (том 1 л.д. 21), в связи с чем подпунктом «б» пункта 2.1 названного решения обществу было предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 6595326 рублей, включая указанную выше сумму налога в размере 6490351 рублей (доначисление налога в остальной сумме по иным эпизодам в размере 104975 рублей в рамках настоящего дела обществом не оспаривалось и не рассматривалось судом).

Выводы о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 6490351 рублей и нарушении пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган мотивирует недобросовестными действиями налогоплательщика, направленными на незаконное возмещение налога из бюджета. Недобросовестные действия налогоплательщика налоговый орган усматривает в следующем: приобретенные у ООО «СОМ» товары (оборудование, сооружения, нежилые здания, материалы) общество оплатило за счет заемных средств, полученных в ЗАО «НОВА Банк» по кредитному договору со сроком погашения до 06.03.2009; получение кредита и расчетные операции осуществлялись в одном банке в один день; ООО «СОМ» направляло полученные от общества денежные средства на погашение своего кредита, взятого в том же банке; общество и ООО «СОМ» являются взаимозависимыми лицами; налог в бюджет ООО «СОМ» не уплатит, так как у него имеется большая задолженность по налоговым платежам и в его отношении ведется дело о банкротстве; участники сделки зарегистрированы по одному адресу; приобретение товара не сопровождалось его физическим движением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении обществом в полной мере требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6490351 рублей и признал оспариваемое решение в оспариваемой части незаконным.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими закону, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 этой же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

Таким образом, необходимыми и достаточными условиями для применения налогоплательщиком налоговых вычетов является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных поставщиком, фактическая оплата приобретенных товаров (работ, услуг), включая предъявленные поставщиком суммы налога на добавленную стоимость, а также принятие на учет этих товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О, на которое ссылается налоговый орган, не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Общество для оплаты нежилых помещений, оборудования, сооружений и материалов для переработки молока в общей сумме 42548283,55 рублей, приобретенных по договорам от 08.09.2005 NN 2,3,4,5, использовало заемные средства, полученные по кредитному договору от 09.09.2005 N 30-ю, заключенному с ЗАО «НОВА Банк» на сумму 50000000 рублей. Срок возврата кредита в соответствии с пунктами 1.3, 3.5, 5.2 кредитного договора (том 3 л.д. 14 - 16) - не позднее 06.03.2009.

Нежилые помещения, оборудование, сооружения и материалы приобретены по счетам-фактурам ООО «СОМ» от 09.09.2005 N 2 на сумму 4468024,24 рублей, включая НДС - 681563,02 рублей, от 09.09.2005 N 4 на сумму 36588092,91 рублей, включая НДС - 5581234,53 рублей, от 09.09.2005 N 3 на сумму 305415,93 рублей, включая НДС в сумме 46588,87 рублей, от 09.09.2005 N 1009 на сумму 838209,81 рублей, включая НДС в сумме 127798,12 рублей, от 08.10.2005 N 100698 на сумму 342702,25 рублей, включая НДС в сумме 52276,63 рублей и от 11.10.2005 N 10014 на сумму 5838,41 рублей, включая НДС в сумме 890,60 рублей (том 1 л.д. 41, 69, 78, 103, 107 и 109).

Счета-фактуры оформлены с соблюдением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отражены в книге покупок общества за октябрь, ноябрь 2005 года, март 2006 года, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах товары приняты обществом на учет в названных налоговых периодах (том 1 л.д. 54 - 56, 80-83, 111 - 113). Приобретенные объекты недвижимости (цех по выработке сухого молока, цех плавленых сыров, цех розлива кисломолочной продукции и твердых сыров и т.д.) были поставлены обществом на учет в качестве основных средств и зарегистрированы в установленном порядке с получением свидетельств о регистрации права собственности от 24.03.2006 серии 58АА NN 058538, 058546, 058544, 058547, 058541, 058543, 058539 (том 1 л.д. 43 - 53). Оборудование, сооружения и материалы также приняты на учет в качестве основных средств и материалов. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций между обществом и его поставщиком подтвержден материалами дела, установлен в обжалуемом решении налогового органа и не оспаривается налоговым органом. Каких-либо претензий к оформлению и содержанию первичных документов у налогового органа не имеется.

Заемные средства по кредитному договору, использованные в расчетах с поставщиком, поступили Обществу на расчетный счет и перечислены поставщику товаров (работ, услуг) в безналичном порядке платежными поручениями от 09.09.2005 N 2, от 09.09.2005 N 3, от 12.09.2005 N 4, от 13.09.2005 N 5, от 16.09.2005 N 7, от 20.09.2005 N 13, от 27.09.2005 N 27, от 28.09.2005 N 28, от 29.09.2005 N 33, от 30.09.2005 N 41, от 30.09.2005 N 43, от 30.09.2005 N 44, от 05.10.2005 N 54, от 12.10.2005 N 16, от 13.10.2005 N 26, от 13.10.2005 N 32, от 17.10.2005 N 51, от 17.10.2005 N 52, от 19.10.2005 N 60 в общей сумме 42548283,55 рублей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 6490351 рублей (том 1 л.д. 57, 86 - 95, 131 - 141).

Согласно пункту 1 статьи 807, статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства по кредитному договору передаются заемщику в собственность при наличии обязательства по их возврату с начисленными процентами.

Из материалов дела следует, что общество распорядилось полученными по кредиту денежными средствами как своими собственными, самостоятельно и от своего имени перечислив их с расчетного счета платежными поручениями в адрес поставщика за приобретенные товары. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает правила о том, что в случае оплаты товаров за счет заемных средств налог, считается уплаченным поставщику только после погашения займа. Проценты по кредитному договору уплачиваются обществом Банку ежемесячно в последний рабочий день отчетного месяца. Фактическое ежемесячное перечисление процентов по кредиту подтверждается решением налогового органа и материалами дела (том 2 л.д. 56). Таким образом, из анализа договора и фактических обстоятельств его исполнения следует, что заемные средства, полученные обществом, носят платный и возвратный характер.

Доводы налогового органа о том, что расчетные операции осуществлялись в один день, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из упомянутых выше платежных поручений видно, что оплата товаров производилась обществом в период с 09.09.2005 по 19.10.2005. Совершение операций между покупателем и продавцом в одном банке, где выдан кредит, общество объясняет удобством и оперативностью расчетов, что разумно и налоговым органом не опровергнуто.

Из содержания Постановления от 20.02.2001 N 3-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что занятая указанным судом правовая позиция направлена в первую очередь против недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в силу чего обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган не привел доказательств отсутствия у общества намерений возвратить Банку сумму полученного займа. Материалы дела не содержат и доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика, причастности к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Иные доводы налогового органа, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно не приняты судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества.

Касательно довода о взаимозависимости общества и его поставщика - ООО «СОМ», по мнению налогового органа, общество и его поставщик являются взаимозависимыми лицами, поскольку общество является единственным участником своего поставщика и доля его участия составляет 100%, то есть более 20%, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации для признания лиц взаимозависимыми.

Однако из оспариваемого решения и материалов дела видно, что - ООО «СОМ» продало свою долю на основании решения участника общества ООО «СОМ» N 2 от 29.09.2005, а общество его приобрело на основании протокола общего собрания своих учредителей N 4 и договора купли-продажи доли 29.09.2005, то есть после заключения сделок от 08.09.2005 NN 2,3,4,5, послуживших основанием для заявления налоговых вычетов. Как указано судом первой инстанции, конкретных правовых последствий определения лиц, как взаимозависимых, положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают. Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса взаимозависимость может служить основанием для контроля налоговым органом за правильностью применения цен между такими лицами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи применительно к налогу на добавленную стоимость может повлечь доначисление налога по мотиву занижения отпускных цен на товар, и, следовательно, занижения налоговой базы. Однако, как видно из оспариваемого решения, налоговым органом нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не применялись, правильность применяемых цен не проверялась, фактов занижения цен на товары по сделкам между ООО «СОМ» и ООО «БРИЗ» не установлено и арбитражному суду не предъявлено.

Нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие основания и порядок применения налоговых вычетов, не содержат ограничений по их использованию при совершении хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами. Сам по себе факт взаимозависимости Общества и его поставщика, возникший после заключения сделок, послуживших основанием для предъявления налога к вычету, не может служить основанием для вывода о злоупотреблениях со стороны налогоплательщика при использовании права на применение налогового вычета, то есть для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что процесс приобретения товаров не сопровождался их физическим движением, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом со ссылкой на следующие основания.

Во-первых, согласно пункту 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.

Во-вторых, поскольку предметом рассматриваемых сделок являлись объекты недвижимости в виде производственных помещений, сооружения, находящиеся там оборудование и материалы для производства молочной продукции, доводы налогового органа о необходимости их физического перемещения не отвечают реальным характеристикам этих объектов.

Довод налогового органа о том, что поставщик - ООО «СОМ» направлял полученные от общества денежные средства на погашение своего кредита, взятого в том же банке, он не уплатит налог в бюджет, так как имеет большую задолженность по налоговым платежам и в его отношении ведется дело о банкротстве не может быть принят во внимание арбитражным судом.

Направление денежных средств за проданный товар поставщиком товара на погашение ранее полученного им кредита не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя, как и не свидетельствует о недобросовестности покупателя неуплата налога в бюджет его поставщиком. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение вычетов с исполнением своих налоговых обязанностей его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Ссылка налогового органа на дело о признании поставщика несостоятельным (банкротом) правомерно не принята во внимание арбитражным судом, поскольку дело о банкротстве N А49-2711/2006-2726/26 было возбуждено определением арбитражного суда от 30.05.2006, по истечении восьми месяцев после совершения рассматриваемых хозяйственных операций и получения поставщиком сумм налога, перечисленных ему обществом.

Сделки между обществом и ООО «СОМ» никем не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Кроме того, определением от 03.08.2006 производство по делу о банкротстве ООО «СОМ» было приостановлено и возобновлено определением от 18.10.2006. На момент рассмотрения данного дела никаких процедур банкротства, в том числе и наблюдения, в отношении ООО «СОМ» не введено (том 3 л.д. 104, 134,135).

Согласно положениям пунктов 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства в виде осуществления расчетов с использованием одного банка, взаимозависимости участников сделки и так далее, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из содержания указанных пунктов следует, что основным критерием оценки совершенных хозяйственных операций и добросовестности налогоплательщика является установление наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (целей делового характера).

Из материалов дела видно, что товары приобретены в собственность налогоплательщика, оприходованы и зарегистрированы в установленном законодательством порядке с получением соответствующих свидетельств о государственной регистрации. Обществом при приобретении товаров понесены фактические расходы на уплату сумм налога. Названные производственные цеха, сооружения, оборудование и материалы использовались обществом для производства молочной продукции, что налоговый орган не оспаривает. Следовательно, совершенные сделки имели реальные правовые последствия в виде приобретения обществом основных средств и материалов для их последующего использования, а, значит, рассматриваемые хозяйственные операции имели конкретную разумную и законную деловую цель.

Доводы ответчика о недобросовестности Общества носят характер предположений, противоречат обстоятельствам настоящего дела и являются необоснованными, в связи с чем отклоняются арбитражным судом.

Вывод суда о незаконности доначисления налога и предложения его уплатить, кроме этого, подтверждается следующим.

Согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям по налогу за октябрь, ноябрь 2005 года и март 2006 года в связи с превышением вычетов над суммой исчисленного налога к возмещению из бюджета причиталось соответственно 1029920, 5965224 и 716574 рублей (том 1 л.д. 96 - 100, 58 - 63, 31 - 35).

В связи с этим, налоговый орган, установив необоснованное, по его мнению, применение налоговых вычетов в сумме 6490351 рублей, в том числе, за октябрь 2005 года в сумме 180965 рублей, ноябрь 2005 года в сумме 5627823 рублей, март 2006 года в сумме 681563 рублей, должен был уменьшить заявленные в декларациях суммы вычетов и исчислить по результатам проверки суммы налога по итогам данных конкретных налоговых периодов.

Однако при этом, как видно их анализа приведенных цифр, в рассматриваемом случае уменьшение вычетов не могло привести к появлению задолженности перед бюджетом по итогам этих налоговых периодов, и, следовательно, повлечь возникновение у общества обязанности по внесению налога в бюджет в указанной сумме.

Поэтому вывод налогового органа о неполной уплате налога за счет завышения вычетов за октябрь 2005 года в сумме 180965 рублей, ноябрь 2005 года в сумме 5627823 рублей, март 2006 года в сумме 681563 рублей, не соответствует порядку исчисления налога, установленному главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 166, 171 и 173 Кодекса.

Более того, оспариваемым решением подтверждается, что на день его вынесения налоговый орган установил переплату налога на добавленную стоимость в размере 6685,4 тыс. рублей, что превышает всю сумму начисленного по результатам проверки налога.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о завышении налоговых вычетов в сумме 6490351 рублей, о необходимости доначисления обществу налога в указанной сумме и предложения уплатить его в бюджет. Обжалуемое решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству, нарушает права общества и подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-5643/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Р.Р. Сагадеев
Судьи
 Ф.В. Хайруллина
 С.А. Филимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-5643/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 марта 2007

Поиск в тексте