ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2007 года Дело N А72-3629/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Цаплевой З.А., Петрушкина В.А.,

с участием представителей сторон:

от истца - Никитиной М.В. по доверенности от 09.10.2006 N52;

от ответчиков (ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис») - Чуманова Н.А. по доверенности от 16.02.2007 N775/16, Валяева А.Д. по доверенности от 26.02.2007 N775/17;

остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение от 28.09.2006 (судья Рябухин Н.В.) арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-3629/06-17/39,

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис», г. Ульяновск, закрытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный», г. Ульяновск, открытому акционерному обществу «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар», г. Ульяновск, управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, (далее - истец, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» (далее по тексту - ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис»), к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный», открытому акционерному обществу «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» (далее по тексту - ОАО «УАПК «Авиастар»), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее по тексту - УФРС по Ульяновской области) о признании права федеральной собственности в отношении нежилого сооружения (эллинг 46/3), общей площадью 10147,2 м(2) литер 44/2, Г, нежилого сооружения объекта МС 24/4, общей площадью 18611,5 м(2) и признании недействительным зарегистрированного права ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис» на нежилое сооружение (эллинг 46/3;, общей площадью 10147,2 м(2) литер 44/2. Г, кадастровый номер объекта 73:21:060101:03:0214950070, местоположение (адрес): Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт Ульяновск-Восточный, зарегистрировано в ЕГРП 17.10.2001, о чем сделана запись регистрации N 73:01:150/2001:71 и выдано свидетельство серии АС N 181051; на нежилое сооружение объект МС 24/4, общей площадью 18611,5 кв.м., кадастровый номер 73:21:060101:03:0214950052, местонахождение (адрес): Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт Ульяновск-Восточный, зарегистрировано в ЕГРП 17.10.2001, о чем сделана запись регистрации N 73:01:150/2001:72 и выдано свидетельство серии АС N181052.

Решением от 28.09.2006 арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как несоответствующее нормам права и фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис» в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2007 до 14 часов 00 минут 06.03.2007.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, распоряжением Президента РСФСР от 26.11.1991г. N103-рп «Об Ульяновском авиационном промышленном комплексе» Правительству РСФСР поручено принять неотложные меры по созданию акционерного общества «Авиастар».

Во исполнение указанного распоряжения Президента Правительство РСФСР постановлением от 26.11.1991 N23 «Вопросы акционерных обществ «Авиастар» и «Волга-Днепр» все имущество государственного предприятия «Ульяновский авиационный промышленный комплекс» передало в уставный капитал акционерного общества «Авиастар».

19.11.1992 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и АО «Авиастар» заключен договор о безвозмездной передаче государством обществу всего имущества, включая производственные и непроизводственные фонды, оборотные средства, нематериальные активы и незавершенное строительство.

В соответствии с договором от 19.11.1992 акционерному обществу открытого типа «Авиастар» Госкомимуществом России 25.11.1992 выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие (регистрационный N251), в соответствии с которым АО «Авиастар» владеет своим имуществом на праве собственности, стоимость имущества, принадлежащего обществу, составила 3.044.700.000 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N530 от 08.06.1993 и договором от 19.11.1992 Госкомимуществом России в 1995 году был утвержден Перечень зданий и сооружений, находящихся в собственности АО «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» по состоянию на 01.01.1995, переданных акционерному обществу в соответствии с распоряжением Президента РСФСР N103-рп от 26.11.1991 и постановлением Правительства РСФСР N23 от 26.11.1991.

Оспариваемое имущество включено в перечень имущества, передаваемого ОАО «УАПК «Авиастар», утвержденный в 1995 году Госкомимуществом России.

Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на указанные объекты в мае 2006 года, с пропуском общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца, арбитражный суд правомерно применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынес решение об отказе в иске.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются сроки исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила указанной нормы не применимы к искам о признании права собственности, которые являются самостоятельным способом защиты и не могут отождествляться с понятием негаторного иска, на который не распространяется исковая давность.

Из анализа материалов дела следует, что спорные объекты не находились в фактическом владении и пользовании заявителя, следовательно, применение к спорным отношениям положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск) для защиты нарушенных прав недопустимо.

Суд правильно указал в решении о том, что между сторонами существуют обязательственные отношения.

Поэтому доводы заявителя о том, что признание права как универсальный способ защиты гражданских прав, направленный на устранение препятствий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, исключает применение срока исковой давности, как и на негаторные иски, являются несостоятельными и противоречат требованиям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2006 арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-3629/06-17/39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка